Приговор № 1-28/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепель О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение <...> от 4 июля 2012 г., и ордер <...> от 4 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 9 марта 2016 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент 10 декабря 2019 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10 декабря 2019 г. в неустановленное дознанием время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки <...>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, 10 декабря 2019 г. в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная, что считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль своего автомобиля марки <...> без государственного регистрационного знака, и начал на нем сознательное и целенаправленное движение по <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями от 26 октября 2017 г. №1300), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

10 декабря 2019 г. примерно в 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки <...> без государственного регистрационного знака и около дома <...> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З и К При проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотестера, на что он дал свое согласие, указав об этом собственноручно в акте. Согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» заводской номер прибора <...>, прошедшего поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (свидетельство о поверке <...> действительно до 26 мая 2020 г.), и в присутствии двух понятых у ФИО1 10 декабря 2019 г. в 04 часов 28 минут не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения, о чем в этот же день был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>. После чего сотрудниками 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> без государственного регистрационного знака, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 января 2020 г. ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Микитюк А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Анненков И.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 10 декабря 2019 г. <...>; актом <...> от 10 декабря 2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>; протоколом <...> от 10 декабря 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>; копией протокола <...> от 10 декабря 2019 г. об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение <...><...>; копией карточки учета транспортных средств <...>; постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы от 9 марта 2016 г., вступившего в законную силу 5 апреля 2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <...>; протоколом осмотра предметов и документов от 13 января 2020 г. <...>; постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 17 января 2020 г. <...>; протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 г. <...>; показаниями свидетеля З от 17 января 2020 г. <...>; показаниями свидетеля К от 17 января 2020 г. <...>; показаниями свидетеля В от 14 января 2020 г. <...>; показаниями свидетеля П от 16 января 2020 г. <...>; делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим <...>; на учете у врачей <...> не состоит, диспансерное наблюдение не установлено <...> на воинском учете в военном комиссариате (городского округа г. Тула Тульской области) состоит с 10 марта 2011 г., военную службу не проходил, признан «В» ограниченно годным к военной службе <...>; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников матери, бабушки, брата, которые, с его слов, имеют заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, официально не трудоустроен, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников – матери, брата, бабушки, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о поверке <...>, чек от алкометра «Кобра» от 10 декабря 2019 г., DVD-диск с видеозаписью от 10 декабря 2019 г. хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий Н.А. Пушкарь