Апелляционное постановление № 22-410/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 22-410/2020 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Боганова М.В., ордер № 265990 от 21 февраля 2020 года, уд. № от 25 марта 2011 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 июля 2013 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 9 июля 2015 года,

2 августа 2018 года Плавским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 1 февраля 2019 года,

решением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок погашения судимости 3 года с административными ограничениями; решением Плавского районного суда Тульской области от 3 июня 2019 года установлены дополнительные административные ограничения;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2019 года,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 26 марта 2019 года по 6 августа 2019 года в г. Плавске Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что государственный обвинитель не поддержал заявленное им в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что он состоит на учете у врача – нарколога и в связи с этим не может осознавать характер своих действий и последствия заявленного им ходатайства.

На основании заключения первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 24.09.2019 года указывает, что психическими расстройствами он не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайство об особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником.

Просит о снисхождении ввиду совершения им преступления небольшой тяжести и отсутствия потерпевших, снизить размер назначенного наказания, в тех пределах, которое могло быть назначено при особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Плавского района Тульской области Сазанов Д.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Боганов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Терехова И.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

- самого осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он действительно совершил все действия, связанные с нарушением административного надзора за которые был привлечен к административной ответственности, а также 6 августа 2019 года после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства, а находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> тульской области;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при постановке ФИО1 на учет в связи с установлением административного надзора, осужденный был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также предупрежден, что надзор может быть в отношении него продлен или могут быть в отношении него установлены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Однако, 26 марта 2019 года и 7 мая 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в МОМВД «Плавский», 26 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 5 мая 2019 года, 10 мая 2019 года, 17 и 18 мая 2019 года отсутствовал в ночное время без уважительных причин по месту своего жительства, а 6 августа 2019 года, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте,

- свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, подтвердивших указанные обстоятельства,

- решением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, за исключением выхода на работу в ночное время, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

- решением Плавского районного суда Тульской области от 3 июня 2019 года об установлении дополнительных административных ограничений, в том числе, в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ (от 2 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года, от 6 июня 2019 года, от 7 августа 2019 года, вступившими в законную силу),

- предупреждениями об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от 5 марта 2019 года, от 2 апреля 2019 года, от 30 апреля 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 9 июля 2019 года,

- а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами.

Причин для оговора названными лицами осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность приговора, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание не выходит за пределы, установленные ч.5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья