Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

№ 10-14/17

м/с Беляева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Райдер М.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.01.2017 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации, работающий <данные изъяты>., ранее судимый: 27.08.2015 Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 13.07.2016 года по отбытию срока, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении 09.08.2016 года в дневное время тайного хищения чужого имущества по адресу <адрес>, а именно телевизора «LG» принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, так как при назначении наказания мировой судья указала в приговоре, но не учла, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его сожительница беременна, кроме того он осуществляет уход за престарелым отцом. Также он намерен выплатить ущерб потерпевшей, ранее возместить ущерб не смог, так как не мог найти потерпевшую. Просил приговор изменить, назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и защитник Райдер М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пугачева Е.М. высказала несогласие с апелляционной жалобой осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, характеризуется отрицательно, а также учтено и его семейное положение, поскольку у ФИО1 сожительница находится в состоянии беременности и он осуществляет уход за престарелым отцом. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив. Обоснованно в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств мировой судья принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, при этом назначил осужденному не максимальный размер наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ. Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, отбывание лишения свободы ему правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. от 18.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: