Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1884/2024 М-1884/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2440/2024

Дело № 2-2440/2024

74RS0031-01-2024-003584-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

представителя истца Юрьева А.А.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» (далее по тексту - ООО «МАГ СВЕТ»), Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее по тексту - ВОС) просил признать незаконным постановление от 22 апреля 2024 года <номер обезличен>, восстановить ФИО2 на работе в ООО «МАГ СВЕТ» в должности генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» с 22 апреля 2024 года, взыскать с ООО «МАГ СВЕТ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2024 года до момента восстановления на работе в размере 139 469,59 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 01 марта 2022 г. являлся генеральным директором ООО «МАГ СВЕТ, единственным учредителем и участником ООО «МАГ СВЕТ» является Всероссийское общество слепых. Руководящим органом ВОС является коллегиальный избранный съездом ВОС орган Центральное правление ВОС (далее ЦП ВОС).

22 апреля 2024 г. постановлением <номер обезличен> ФИО3 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

На момент прихода истца на должность генерального директора годовой оборот составлял 14 000 000 рублей, на момент увольнения годовой оборот составлял 232 000 000 рублей. Таким образом оборот работ увеличился в 16,57 раз. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 29.03.2024г. существенных

нарушений в работе директора установлено не было, были лишь предложения для улучшения работы введение изменений. По данной проверке никаких указаний на увольнение генерального директора нет.

В соответствии с п. 15.3 пп. 4 Устава ВОС, решение о назначении и досрочном прекращении генеральных директоров хозяйственных обществ принимает орган ЦП ВОС.

Устав ВОС п. 15.3. В рамках исполнения полномочий высшего органа управления хозяйственными обществами ЦП ВОС решает следующие вопросы:

4) принимает решение о назначении генеральных директоров хозяйственных обществ и о досрочном прекращении их полномочий.

Постановление от 22 апреля 2024 года <номер обезличен> не мотивировано, подписано одним лицом Президентом ВОС С Считает, что фактически заседание ЦП ВОС о снятии с должности истца не проводилось.

В отношении истца налицо злоупотребление правом и запрещенная дискриминация в сфере труда (т. 1 л.д. 5-6, 231, 245, т. 2 л.д. 1)

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Юрьев А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 21), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Также указывал, что Правлением ВОС нарушен порядок сбора голосов членов правления при избрании исполняющим обязанности генерального директора (т. 2 л.д. 10-13).

Представитель ответчика ООО «МАГ СВЕТ» ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 24, 201), в судебном заседании исковые требования не признала, также в судебном заседании и представленных письменных возражениях указывая, что доводы исковых требований не обоснованы, поскольку согласно Устава ООО «МАГ СВЕТ» руководство текущей деятельности общества осуществляет генеральный директор, которого избирает Центральное правление ВОС, и избрание генерального директора Общества, Наблюдательного совета Общества и досрочное прекращение полномочий является исключительной компетенцией ЦП ВОС. По условия трудового договора работодателем ФИО3 является ВОС, в лице президента ВОС С

Генеральный директор ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3 является наемным работником, и на него распространяются все нормы трудового законодательства, в частности, положения ст.278 ТК РФ.

Указала на наличие в действиях ФИО3 грубых и системных нарушений условий трудового договора, в том числе заключение сделок без согласия работодателя, перечисление на свой лицевой счет без каких либо оснований денежных средств по которым истцу в настоящее время предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, 29 марта 2024 года по поручению истца сотрудником ООО «МАГ СВЕТ» Ж. в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по соглашению сторон (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), что не соответствует основанию расторжения трудового договора в должности генерального директора ООО «МАГ СВЕТ», указанному в Постановлении Центрального правления Всероссийского общества слепых <номер обезличен> от 22.04.2024г. Истец для внесения в его трудовую книжку записи - верного основания увольнения в ООО «МАГ СВЕТ» до настоящего момента ответчику не представил.

Вывод истца о нарушении порядка увольнения считает не обоснованным.

22.04.2024 было проведено заседание ЦП ВОС. Согласно п.1 повестки дня решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3 Заседание ЦП ВОС проведено путем заочного голосования, опросным путем. Всего в голосовании участвовали 27 из 29 членов ЦП ВОС. Кворум имелся. По результатам подсчета голосов ЦП ВОС постановило: досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «МАГ СВЕТ». Результаты голосования оформлены протоколом <номер обезличен> от 22.04.2024 вынесено Постановление ЦП ВОС от 22.04.2024 <номер обезличен> «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ».

В соответствии с Уставом ВОС, утвержденного ХХIII Съездом ВОС 10 ноября 2021 года Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее по тексту - ВОС) - общероссийское общественное объединение, основанное на добровольном членстве граждан Российской Федерации - инвалидов по зрению, их законных представителей, других граждан, активно принимающих участие в жизни организации, и созданное для защиты прав и интересов инвалидов по зрению, их социальной поддержки, реабилитации, абилитации, социальной интеграции и содействия обеспечению им равных с другими гражданами возможностей.

Структуру органов управления ВОС образуют: Съезд - высший руководящий орган ВОС, Центральное правление ВОС (далее - ЦП ВОС)- постоянно действующий коллегиальный орган, Президент ВОС -единоличный исполнительный орган.

В соответствии со ст. 15.1.Устава ВОС в период между Съездами руководство деятельностью ВОС осуществляет ЦП ВОС, избираемое Съездом ВОС сроком на пять лет и подотчетное съезду ВОС. ЦП ВОС обеспечивает выполнение решений съезда ВОС, осуществляя права и исполняя обязанности от имени ВОС как юридического лица в соответствии с действующим законодательством и компетенцией, предусмотренной настоящим Уставом. Заседания ЦП ВОС проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Решения ЦП ВОС считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов ЦП ВОС, присутствующих на заседании, при наличии кворума. Решения (постановления) принимаются посредством заочного голосования, за исключением вопросов, предусмотренных подп. 3, 10, 21 ст.15.2.Устава ВОС.

В соответствии с п. 4 ст.15.3 Устава ВОС, в рамках исполнения полномочий высшего органа управления хозяйственными обществами, ЦП ВОС принимает решение о назначении генеральных директоров хозяйственных обществ и о досрочном прекращении их полномочий.

В период между заседаниями ЦП ВОС исполнительно-распорядительную деятельность осуществляет президент ВОС. Внеочередное заседание ЦП ВОС может быть проведено по инициативе президента ВОС, как председателя ЦП ВОС, по требованию более половины членов ЦП ВОС. Заседание ЦП ВОС правомочно, если в его работе приняло участие более половины членов ЦП ВОС.

Решения ЦП ВОС оформляются постановлениями ЦП ВОС. Постановления ИП ВОС являются обязательными для исполнения президентом ВОС и другими должностными лицами ВОС, всеми структурными подразделениями ВОС, членами ВОС.

ВОС организует и осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, результаты которой направляются на достижение целей и выполнение задач, предусмотренных Уставом.

Так, в целях трудовой реабилитации инвалидов по зрению ВОС создает хозяйственные общества, в том числе является учредителем ООО «МАГ СВЕТ».

В соответствии со ст.16.1 Устава ООО «МАГ СВЕТ» (далее по тексту-ООО, Общество), утвержденного постановлением ЦП ВОС от 22.09.2009 №6-17 руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора. Кандидатура генерального директора избирается ЦП ВОС. Генеральный директор действует в интересах Общества и руководствуется в том числе Уставом ООО.

Согласно ст. 12 Устава ВОС высшим органом управления хозяйственного общества является Центральное правление ВОС.

Ст.13.2, ст.13.З Устава ООО предусмотрено, что высшим органом управления Общества является ЦП ВОС, выполняющий функции общего собрания участников ООО.

Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется генеральным директором. Генеральный директор подотчетен ЦП ВОС и Наблюдательному совету Общества.

В рамках исполнения полномочий высшего органа управления ООО ЦП ВОС принимает решения о назначении генеральных директоров хозяйственных обществ и о досрочном прекращении их полномочий (п.4 ст.15.3 Устава ВОС).

К исключительной компетенции ЦП ВОС, согласно ст.14.3 Устава ООО относится избрание генерального директора Общества, Наблюдательного совета Общества, заключение трудового договора с генеральным директором и досрочное прекращение его полномочий.

По поручению ЦП ВОС Президент ВОС заключает трудовые договоры с генеральными директорами хозяйственных обществ, учредителями которых является ВОС (ст.16.3 Устава ВОС).

Из вышеизложенного следует, что Центральное правление ВОС правомочно принимать решения о прекращении полномочий генерального директора (т. 1 л.д. 195- 200).

Интересы ответчика Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в судебном заседании представляла также Ф действующая на основании доверенности от 31 мая 2024 года (т. 1 л.д. 235), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая аналогичные доводы. Ранее в материалы также представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 130-131).

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового" договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из вышеприведенных положений закона, разъяснений о порядке их применения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято неуполномоченным лицом, при доказанности наличия в действиях такого лица злоупотребления правом, дискриминации работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАГ СВЕТ» является действующим юридическим лицом, на момент принятия решения о прекращении полномочий ФИО3 единственным учредителем (участником) Общества является Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85-101).

Согласно Уставу ООО «МАГ СВЕТ» единственным учредителем (участником) Общества является Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (п. 1.2 Устава).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Высшего органа управления Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков провевения годового общего собрания участников общества (п. 13.1 Устава).

Высшим органом управления Общества является Центральное правление Участника (ЦП ВОС), выполняющее функции общего собрания участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с Положением о Высшем органе управления хозяйственными обществами ВОС (п. 13.2 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральным директором как единоличным исполнительным органом. Генеральный директор подотчетен Высшему органу управления Общества и Наблюдательному совету Общества (п. 13.3 Устава).

В компетенцию Высшего органа управления Общества входит избрание генерального директора общества, наблюдательного совета Общества, и досрочное прекращение их полномочий, заключение трудового договора с генеральным директором (п. 14.3 Устава) (т. 1 л.д. 102-114).

Постановлением Центрального управления ВОС от 28.02.2022 года <номер обезличен> ФИО3 избран генеральным директором ООО «МАГ СВЕТ» с 01 марта 2022 года и принято решение о заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 151).

01 марта 2022 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» и ФИО3, избранным на должность генерального директора ООО «МАГ СВЕТ», заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 77-80, 143-150).

К данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 02 марта 2022 года, от 01 сентября 2022 года, от 01 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 140, 141, 142).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2023 года, изменен п. 4.1.1 трудового договора, должностной оклад руководителя установлен в размере 80 000 рублей, а также п. 4.3 раздела 4 трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции: «4.3.2. Самостоятельно в отношении себя самого, Руководитель не может осуществлять начисление доплат, надбавок стимулирующего характера и иных видов поощрений за труд или выплачивать себе дополнительные виды премий, поощрений, в том числе на основании утвержденных им локальных актов ООО и заключенных сторонних договоров, грантов, соглашений и т.п.» (т. 1 л.д. 83).

27 марта 2024 года от генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3 на имя Президента ВОС С направлено заявление об увольнении, в котором указано: «В связи с организованной травлей президентом ВОС <ФИО>8 с целью моего увольнения. Прошу меня уволить» (т. 1 л.д. 225).

28 марта 2024 года от Президента ВОС С. в адрес директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3 направлено уведомление <номер обезличен> «Об уточнении даты увольнения по собственному желанию», в котором указывается об отсутствии в заявлении от <дата обезличена> даты увольнения, и просьба переписать заявление и указать дату увольнения (т. 1 л.д. 227).

Как следует из служебной записки Ж., <дата обезличена> она по указанию генерального директора ФИО3, сделала запись в его трудовой книжке об увольнении: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон Пункт 3 часть 1 Статья 77, Трудового кодекса Российской Федерации», постановления ЦП ВОС об увольнении ФИО3 представлено не было. О том, что увольнять генерального директора можно только по постановлению ЦП ВОС, генеральный директор ФИО3 был ею информирован. Трудовая книжка была выдана на руки ФИО3 29 марта 2024 года (т. 1 л.д. 208).

В соответствии с Постановлением ЦП ВОС от 22 апреля 2024 года <номер обезличен> (О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ»), определено, что Центральное правление Всероссийского общества слепых постановляет:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО2 22 апреля 2024 года по пункту 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием постоянно действующим коллегиальным руководящим органом решения о досрочном прекращении <ФИО>1 договора.

2. Поручить президенту ВОС С расторгнуть заключенный с ФИО3 трудовой договор от 01 марта 2022 года на основании акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния имущественного комплекса ООО «МАГ СВЕТ» от 29.03.2024 и выписки из протокола наблюдательного совета ООО «МАГ СВЕТ» № 2 от 29.03.2024 (т. 1 л.д. 84).

Данное постановление подписано Президентом ВОС С.

Представитель истца, прося признать Постановление ЦП ВОС от 22.04.2024 года № 11-1 незаконным, не оспаривая полномочия Центральное правление Всероссийского общества слепых, указывал о нарушение регламента Центрального правления Всероссийского общества слепых, считая, что фактически заседание ЦП ВОС не проводилось.

В опровержение заявленных доводов представителем ответчика представлен протокол заседания Центрального правления ВОС № 11 от 22 апреля 2024 года, с повесткой досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3 и о назначении С генеральным директором ООО «МАГ СВЕТ» (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с данным протоколом заседание проводилось заочным голосованием (опросным путем), способ обмена документами: электронная почта, в голосовании участвовали 27 из 29 членов ЦП ВОС. Кворум имеется. Подсчет голосов осуществляла Е. По первому вопросу: О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3, проголосовали за 27, против – 0, воздержались – 0.

Постановили: В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 15 Устава ВОС в рамках исполнения полномочий Высшего органа управления хозяйственными обществами ВОС:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» К 22 апреля 2024 года по пункту 2 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием постоянно действующим коллегиальным руководящим органом решения о досрочном прекращении трудового договора.

2. Поручить президенту ВОС С расторгнуть заключенный с ФИО3 трудовой договор от 01 марта 2022 года на основании акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и состояния имущественного комплекса ООО «МАГ СВЕТ» от 29.03.2024 и выписки из протокола наблюдательного совета ООО «МАГ СВЕТ» <номер обезличен> от 29.03.2024.

Также представлены ответные письма членов ЦП ВОС с голосами по повестке заседания (т. 1 л.д. 154-194).

Согласно представленных стороной ответчика платежных документов, 27 марта 2024 года ООО «МАГ СВЕТ» перечислено ФИО3 141 867,14 руб., 02 апреля 2024 года перечислено ФИО3 - 248 054,58 руб., при этом назначение платежа указано: расчеты при увольнении (т. 1 л.д. 41-42, 43-44).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 01 марта 2022 года своим приказом от 01.03.2022 г. <номер обезличен> возложил на себя обязанности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 209) и до момента увольнения единолично распоряжался денежными средствами ООО «МАГ СВЕТ» при этом допускал злоупотребления.

Факт получения указанных начисленных сумм истцом не оспаривался.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Высшим органом управления ООО «МАГ СВЕТ» - ЦП ВОС в рамках его компетенции было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» ФИО3, постановление от 22 апреля 2024 года <номер обезличен> О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» является законным, подписано уполномоченным должностным лицом, не нарушает права истца.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для признания Постановления ВОС от 22.04.2024 года <номер обезличен> незаконным, отсутствие доказательств о нарушении прав истца изданием указанного постановления, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца восстановить ФИО4 на работе в ООО «МАГ СВЕТ» в должности генерального директора ООО «МАГ СВЕТ» с 22 апреля 2024 года, взыскать с ООО «МАГ СВЕТ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что увольнение нельзя признать законным поскольку за период работы по его мнению улучшились экономические показатели работы общества, а именно оборот работ увеличился в 16,57 раз, на момент прихода истца на должность генерального директора годовой оборот составлял 14 000 000 рублей, на момент увольнения годовой оборот составлял 232 000 000 рублей, а также Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 29.03.2024г. существенных нарушений в работе директора установлено не было,

суд не принимает во внимание поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Доводы представителя истца о нарушении регламента суд не принимает, поскольку регламентом определено, что сроки оповещения о проведении внеочередного заседания могут быть изменены, а требований к оформлению электронных писем с помощью которых осуществлялось голосование, данный регламент не содержит. При этом протокол № 11 заседания ЦП ВОС от 22 апреля 2024 года оформлен и подписан уполномоченными лицами ответственным секретарем ВОС и Президентом ВОС, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении истца, истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав при увольнении, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» (ИНН <***>), Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22 апреля 2024 года <номер обезличен>, о восстановлении ФИО2 работе в ООО «МАГ СВЕТ» в должности генерального директора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.