Приговор № 1-151/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-151/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «18» июня 2021 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника Тычининой Н.А.,

представившей удостоверение № 2251 и ордер № 45179,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, учащегося МКОУ Семилукская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, военнообязанного, ранее судимого,

03.03.2021 приговором Семилукского районного суда Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к 130 часам обязательных работ, неотбытый срок 122 часа, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.03.2021 в вечерний период времени, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находился в подъезде № <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона марки «Redmi Note 8» в чехле-бампере с металлическим колечком-держателем и кожаного кошелька черного цвета), принадлежащего Потерпевший №1, из рюкзака, являющегося ручной кладью, находившегося при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, 05.03.2021 в вечерний период времени, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, являющегося ручной кладью, находившегося при Потерпевший №1, принадлежащие ей имущество: мобильный телефон марки «Redmi Note 8» стоимостью 13500 рублей с размещенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют; чехол-бампер для мобильного телефона с металлическим колечком-держателем стоимостью 200 рублей; кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1 200 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил чужого имущества на общую стоимость 14900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, поскольку последняя не работает, официальных источников дохода не имеет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 03.05.2021 по 04.05.2021 в ночное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находясь во дворе <адрес>, решил совершить кражу из сарая, являющегося иным хранилищем, 7 семи-секционных чугунных батарей, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в период времени с 03.05.2021 по 04.05.2021, в ночное время суток, точные дата и время в ходе следствия не установлены, пришел к сараю, принадлежащему Потерпевший №2, и расположенному во дворе <адрес>, являющемуся иным хранилищем, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в сарай Потерпевший №2, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 семь семи-секционных чугунных радиаторов стоимостью 3000 рублей за один радиатор, на общую сумму 21000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму, так как средний ежемесячный доход последнего составляет 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал полностью и суду показал, что 5 марта 2021 года провожал Потерпевший №1 до дома. Когда с ней стояли в подъезде и разговаривали, он незаметно для неё, достал из её рюкзака коричневого цвета, который был у неё на плечах, мобильный телефон «Редми нот 8» в корпусе бело-бирюзового цвета, который был в чехле-бампере прозрачного цвета и кошелек черного цвета. На следующий день ФИО6 сдал похищенный телефон в комиссионный магазин по своему паспорту. При этом ФИО6 он сказал, что телефон принадлежит ему;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхала вместе с друзьями, употребляли спиртные напитки. После чего ФИО1 пошел её провожать домой. Он довел её до дома, где они некоторое время стояли в подъезде и разговаривали. После чего он ушел, она начала доставать ключи от квартиры и обнаружила, что в рюкзаке отсутствует мобильный телефон и кошелек, всего на общую сумму 14900 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она официально нигде не работает. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 (т.1 л.д.76-78);

- показания свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по просьбе ФИО1 сдавал в комиссионный магазин «Аврора», по адресу: <адрес>, мобильный телефон, так как у ФИО1 при себе не имелось паспорта. (т. 1, л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале марта 2021 года, точное время и дату он не помнит, он находился у себя дома совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО17 и ФИО6, с которыми они отдыхали, употребляли спиртные напитки, потом к ним подошла Потерпевший №1, когда она уходила, Битюцких вышел за ней. О том, что ФИО1 украл телефон Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д.142-144);

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, от которого узнали о совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в подъезде № <адрес>, а именно: мобильного телефона марки «Redmi Note 8» и кошелька из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 130-133, 134-137);

- заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2021, в котором она сообщает о краже мобильного телефона и кожаного кошелька (т. 1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона «Redmi Note 8», рюкзак коричневого цвета (т. 1, л.д.27-33);

- справками о стоимости от 13.03.2021, согласно которым стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8» составляет 13500 рублей, стоимость чехла-бампер составляет 200 рублей, кожаного кошелька составляет 1200 руб., с учетом износа и эксплуатации (т. 2, л.д. 1,7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: коробка от мобильного телефона "Redmi Note 8", изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №; рюкзак коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд № (т. 1, л.д. 82-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона, рюкзак коричневого цвета (т. 1, л.д. 87);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.03.2021, согласно которому вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 88);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции коробку от мобильного телефона и рюкзак коричневого цвета (т.1, л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.04.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал место, где совершил преступление, а именно подъезд № <адрес>, и пояснил, что именно находясь здесь ДД.ММ.ГГГГ он из рюкзака Потерпевший №1, находящегося при ней похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показывал место совершения преступления добровольно, безошибочно и подробно рассказывал все обстоятельства совершения преступления, ясно и понятно в присутствии участвующих лиц, с точностью воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 125-129).

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал полностью и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 на «аллее» в близи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на лавочке употребляли спиртные напитки. Он предложил ФИО6 совершить кражу, на это ФИО6 ответил ему отказом. После чего он пришел к дому №, зашел на территорию участка, проник внутрь сарая, откуда похитил 7 батарей, по семь секций и сложил их у себя на территории участка, чтобы на следующий день сдать их в пункт приема металла и выручить за них денежные средства. На следующий день батареи выкинул, т.к. сотрудники полиции уже искали воров;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В начале мая 2021 года ему стало известно, что из помещения сарая пропали чугунные батареи в количестве 7 штук по семь секций. В настоящее время оценивает похищенное как изделие по 3000 рублей за один радиатор, всего на общую сумму 21000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и его средний ежемесячный доход составляет 13 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой её сын ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что во дворе стоят батареи, которые он украл, она начала на него ругаться и говорить ему, чтобы он их нес обратно, но он не понимал ничего. Утром 04.05.2021 она увидела на соседней улице сотрудников полиции и сообщила об этом своему сыну, после этого он куда-то отвез батареи (т. 1, л.д.173-176);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале мая, точное время и дату он не помнит, они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки недалеко от <адрес>. В процессе их общения, ФИО2 предложил ему что-нибудь украсть в <адрес>. Он отказался, после чего ФИО2 направился в сторону микрорайона «Березки» <адрес>, а он остался на лавочке (т.1, л.д. 177-178);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, от которого узнали о совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: 7 радиаторов из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 188-191, 192-195);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01.05 по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникнув в помещение сарая, расположенного по адресу <адрес>, откуда похитило, принадлежащие ему чугунные радиаторы в количестве 7 шт., стоимостью 21 000 рублей (т. 1, л.д. 39);

- заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении им кражи имущества из помещения сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого изъят след подошвы обуви (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № в ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра изъяты кеды черного цвета марки «adidas» (т. 1, л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая тачка (т. 1, л.д. 66-72);

- справкой о стоимости от 19.03.2021, согласно которой стоимость радиаторной чугунной батареи на 7 секций, составляет 3 000 рублей с учетом износа и эксплуатации (т. 2, л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым во дворе ОМВД России по <адрес> осмотрена металлическая тачка, изъятая в ходе ОМП от 15.05.2021 с территории домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 228-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2021, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – металлическая тачка (т. 1, л.д. 231);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.05.2021, согласно которому вещественное доказательство - металлическая тачка - возвращена ФИО1 (т. 1, л.д. 232);

- распиской от 15.05.2021, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции металлическую тачку (т. 1, л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым в служебном кабинете № 19 ОМВД России по Семилукскому району был осмотрен след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, а также осмотрены в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> кеды черного цвета марки «adidas», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-237);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, кеды черного цвета марки «adidas» (т.1, л.д. 238-239);

- квитанцией (распиской) № 1485 от 27.05.2021 и актом приема-передачи № 1185 от 27.05.2021, согласно которым переданы и приняты на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> вещественные доказательства: след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, кеды черного цвета марки «adidas» (т. 1, л.д. 240-241);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.05.2021 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно показал место, откуда совершил преступление, а именно помещение сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> и пояснил, что именно отсюда он, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показывал место совершения преступления добровольно, безошибочно и подробно рассказывал все обстоятельства совершения преступления, ясно и понятно в присутствии участвующих лиц, с точностью воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 180-187).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.

Действия ФИО1 (по краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1) следует квалифицировать по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Действия ФИО1 (по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2) следует квалифицировать по пунктам «в», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает наличие отягчающего обстоятельства.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 27), со стороны старшего участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 28), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом энцефалоастенический синдром с нарушением внимания ОНР 3 уровня (т. 2, л.д. 25), согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т. 1, л.д. 245-247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также психическое состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 245-247).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2, л.д. 54), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «в,г», ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п.п. «б,в», ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое был осужден приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом за данное преступление, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без применения правил рецидива в виде обязательных работ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенных преступлений, которые направлены против собственности, степень их общественной опасности, а также учитывая, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» частью 2 статьи 158, пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 30 часов и окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров наказание в обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- кеды черного цвета марки «adidas», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1

- металлическую тачку – оставить у ФИО2;

- договор купли-продажи № № хранить в материалах уголовного дела;

- коробок от мобильного телефона "Redmi Note 8" с №; №, рюкзак коричневого цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина

1версия для печати