Решение № 12-57/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Указала, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены в ее отсутствии, что подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах административного дела, и является нарушением. Указывает о фальсификации административного материала, составленного в отношении нее сотрудниками ГИБДД. При этом не отрицала, что она управляла транспортным средством в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД и те обстоятельства, что она отказалась подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку она была в шоке. Однако утверждала, что в состоянии опьянения она не находилась. Также не отрицает, что она отказалась от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД разъясняли ей ее права, не лишали ее права внести в процессуальные документы какие-либо замечания и возражения, однако она этого не сделала, поскольку впервые находилась в такой ситуации.

В судебное заседание представитель ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 в 23.24 час. в <...>, ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки, указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства был исключен мировым судьей из числа доказательств, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, при этом не влияющий на существо предъявленного правонарушения, поскольку является лишь обеспечительной мерой, о чем верно указано судьей в обжалуемом судебного акта.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников ДПС у суда не имеется, в связи с чем довод ФИО1 о фальсификации материалов об административном правонарушении в отношении последней, является несостоятельным. При этом как пояснила суду сама ФИО1, последней разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ, она не была лишена сотрудниками ГИБДД права на внесения в материалы об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений, либо своего несогласия с тем или иным процессуальным документом, однако этого не сделала. Указание ФИО1 на нахождение ее в данной ситуации впервые и в шоковом состоянии, сам по себе не может свидетельствовать о фальсификации. ФИО1 вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, замечаний относительно имевших, по ее мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении, не сделала.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сочла доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она в состоянии опьянения не находилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она отказалась от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание ФИО1 в суде на отсутствие у нее признаков опьянения, бездоказательно.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки среди прочих приведены в п.3 Правил и, как упоминалось ранее, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание ФИО1 на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении в отношении последней, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2020 в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Судья С.Ю. Цукерман