Приговор № 1-152/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Щёголя Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06. 2018 года,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей 2010, 2013, 2015 годов рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2018 года, в утреннее время, у ФИО1 находящейся в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО2, а именно телевизора Telefunken TF-LED32S35T2 (32”), который стоял на столе, находящемся в комнате указанной квартиры.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 39 минут, достоверно зная, что в указанной квартире, кроме нее никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного материального обогащения, похитила принадлежащий ФИО2 телевизор Telefunken TF-LED32S35T2 (32”), стоимостью 9409 рублей 05 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 9409 рублей 05 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. От неё поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимой – адвокат Щёголь Д.Н.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимая является совершеннолетней, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Действия подсудимой правильно квалифицированы органами следствия, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоит, поведения подсудимой в период судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 впервые совершила преступление. Оно относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

По месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 132, 134).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах кражи телевизора, не известных сотрудникам правоохранительных органов, а затем и даче подробных показаний в ходе следствия об обстоятельствах своего деяния (т. 1 л.д. 18, 25-26, 75-77, 96-99).

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение ее в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № 000011208 от 03.02.2018 года, считать переданным законному владельцу; документы на телевизор Telefunken TF-LED32S35T2(32”), считать переданным законному владельцу ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова