Апелляционное постановление № 22-2119/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-392/2024

Председательствующий по делу Дело №22-2119/2024

Судья ПВВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ВОО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

РЕВ,

защитника осужденной ГАА - адвоката КТП,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ГАА на приговор Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от 30 июля 2024 года, которым:

ГАА, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ГАА без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискована и обращена в пользу государства.

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной ГАА - адвоката КТП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора РЕВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ГАА признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административным наказаниям за: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> на территории <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину осужденная ГАА признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ГАА считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона. Находит решение в части конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты>», незаконным, ввиду принадлежности автомашины её супругу ГАА, не дававшему согласие на отчуждение данного имущества в доход государства. Также обращает внимание на нуждаемость семьи в данном автомобиле, поскольку её деятельность связана с торговым представительством. Ссылается на условия жизни своей семьи, положительные характеристики, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, участие мужа, как члена Забайкальского казачьего общества, в качестве добровольца в зоне специальной военной операции. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, вернуть автомашину собственнику ГАА.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КАЗ считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ГАА осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ГАА рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено и с которым она согласилась.

Вывод суда о виновности ГАА в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного ГАА преступления и данным о её личности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и доводы о нахождении супруга ГАА в зоне специальной военной операции, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ГАА положений ст. 64 УК РФ был обсужден, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи Уголовного кодекса РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Ограничений к применению в отношении осужденной наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для изменения назначенного ГАА наказания не имеется.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, приобретенного в период брака и принадлежавшего на день совершения преступления супругу осужденной – ГАА, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, никаких законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы жалобы осужденной об использовании данного транспортного средства в трудовой деятельности к таким препятствиям не относятся.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, конфискация автомашины не является наказанием, ее применение не связано с условиями жизни семьи и наличием каких-либо льгот у семьи осужденной.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июля 2024 года в отношении ГАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ГАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА