Решение № 12-172/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

№ 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Балан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.02.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 №18810131180212217007 от 12.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.03.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 №18810131180212217007 от 12.02.2018 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.03.2018 года, приводя доводы об их незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем владел и управлял ФИО5 на основании договора аренды от 19.01.2017 года. Просит применить в отношении него правила ст. 4.1 КоАП РФ и снизить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ФИО1 его защитник - адвокат Балан В.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года в 23:43:51 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 4 % (41.88 т. при разрешенной 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

ФИО1 представлены: копия договора аренды от 19.01.2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор); копия страхового полиса серии ХХХ № с 14.07.2017 года по 13.07.2018 год, страхователем и собственником по которому на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО5; объяснение ФИО5; копии товарно- транспортных накладных №№571, 570, 571 от 07.02.2018 года.

Вместе с тем, заключенный договор аренды от 19.01.2017 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от 19.01.2017 года суду не представлено.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с 14.07.2017 года по 13.07.2018 год, не является достаточным подтверждением доводов ФИО1 о том, что 07.02.02.2018 года автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял.

В страховом полисе гражданской ответственности страхователем и собственником по которому на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО5, цель использования транспортного средства указана - личная, что не предполагает использование ТС иными лицами, в том числе юридическими в своих интересах, не по поручению собственника ТС, отсутствует отметка о передачи транспортного средства в аренду, либо прочие.

Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в реальном исполнением договора аренды транспортного средства.

Письменная объяснительная ФИО5, согласно которой он управлял указанным вышеназванным транспортным средством 07.02.2018 года на основании договора аренды от 01.09.2017 года, не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку кем реально исполнена данная объяснительная установить, не представляется возможным. Каких-либо ходатайств, относительно данной объяснительной, ФИО1 не заявлялось.

Указание в товарно- транспортной накладной №571 от 07.02.2018 года в качестве водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 07.02.2018 года ФИО6 не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за перевозку тяжеловесного груза.

Поэтому представленные письменные доказательства заявителя не подтверждают прекращение его права собственности в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО5 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная им и защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых решений о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление и решение по жалобе заявителя по делу об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений, по данному делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2018 года ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 №18810131180212217007 от 12.02.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов