Решение № 12-37/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2024-000941-36

Производство № 12-37/2024

Мировой судья Новожилова М.В.


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу адвоката Смирн. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокат Смирн. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что:

1) в постановлении не изложена позиция ФИО1 и адвоката Смирн., прозвучавшие в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие позиции защиты в обжалуемом постановлении свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.29.10 КоАП РФ. Суд в обжалуемом постановлении не указал, почему отверг доводы защиты.

2) В материалах дела находится заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Резв. диагноз ушиб мягких тканей правого плеча, правой крестцово-ягодичной области не нашёл своего подтверждения в порядке установленном законодательством, регулирующем определение тяжести вреда здоровья человека.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Игнорирование судом первой инстанции научно обоснованного доказательства невиновности ФИО1, совершённое судом в неустановленном законом порядке, привело к судебной ошибке.

3) Обжалуемое постановление содержит вывод суда о том, что у Резвой имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правой крестцово-ягодичной области (лист 1 абзац 2 мотивировочной части обжалуемого постановления) без указания источника такой осведомленности суда.

Мировой судья, в нарушение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, самостоятельно установил медицинский критерий тяжести вреда здоровью, чем вышел за пределы своих должностных полномочий, а потому такие выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного постановления, так как противоречат диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ и свидетельствуют о превышении должностным лицом своих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Резолютивная часть не содержит указание на наличие телесных повреждений у Резвой, а потому описательно-мотивировочная часть находится в противоречии с резолютивной.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

4) Как следует из п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, проводился опрос лиц проживающих в городе Северодвинске, то есть на расстоянии более 150 километров от места происшествия, перечисленные действия заняли более двух месяцев, что свидетельствует о проведении административного расследования, а потому мировой судья рассмотрел административное дело, подсудное районному суду.

Тот факт, что дело было возвращено районным судом мировому судье, не исключает судебную ошибку, выразившуюся в принятии мировым судьёй дела к своему производству.

5) ФИО1 является инвалидом детства, не способна самостоятельно ходить с 12 лет, что подтвердила её мать ФИО2 в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Ток. выполнена операция по резекции (усечению на половину) желудка. Документы об этом предоставлены суду первой инстанции. Суд не дал факту неспособности Ток. перемещаться и совершать действия, в которых она обвинялась никакой оценки, нарушив её право на освобождение от ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции поставил стороны в неравные условия. По заявлению Резвой проведена судебно-медицинская экспертиза. В удовлетворении ходатайства Ток. о проведении судебно-медицинской экспертизы о её способности совершать активные действия, перемещаться, вставать, наносить удары суд первой инстанции отказал, что нарушило право Ток. на защиту.

6) В судебном заседании ФИО2, а также свидетели Некрас. и Харл. пояснили суду, что Ток. находилась спиной к Резвой, когда последняя подошла к Ток.. Ток. случайно толкнули осуществлявшие борьбу между собой Ток. и Некрас., отчего Ток. случайно толкнула Резвую.

Диспозиция ст.6.1.1 КоАП предусматривает ответственность лишь за умышленные действия, на чём настаивала защита. Данный факт судом не опровергнут, не оценён, что привело к судебной ошибке.

7) Суд первой инстанции не опроверг показания свидетелей Ток. и Кузнец. о том, что ФИО1 к Резв. руками не прикасалась. Суд проигнорировал показания свидетелей и не дал им никакой оценки.

8) Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ст.6.1.1 КоАП в качестве санкции установлено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, суд рассмотрел дело с неустранимым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника Смирн., ФИО1, свидетелей Ток., Кузнец., представителя потерпевшей ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании защитник Смирн. дополнительно сообщил, что показания ФИО1, свидетелей Ток., Кузнец. были даны ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть учтены мировым судьей при вынесении постановлении, поскольку фактически дело из производства мирового судьи не выбыло, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей окончено не было. В судебные заседания 06 и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были извещены, но в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, неявка в судебное заседание не является злоупотреблением правом. Считает, что поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, то мировой судья должен был вернуть дело должностному лицу, составившему протокол, которое и должно было обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, так как дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании, имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> в д.Шильцово Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила двумя руками за правую руку в области предплечья Резв., потянув её на себя, после чего отпустив и толкнув Резв. о дверной косяк. От действий ФИО1 Резв. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, правой крестцовой - ягодичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее защитника, так как имелись данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Данные доводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы и сомнений у судьи не вызывают.

ФИО1 и ее защитник извещались о судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки до судебного заседания не сообщили. При выяснении причин неявки в судебное заседание к 11:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ защитник сообщил, что его доверитель болеет, подтверждающих документов представить не может, ввиду их отсутствия (л.д.150). В связи с этим мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений от ФИО1 и ее защитника вновь не поступило, об уважительных причинах неявки своевременно не сообщили.

Свидетели Кузнец. и Ток. также были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на 6 и ДД.ММ.ГГГГ, поддержали ранее данные показания, считали возможным рассмотреть дело без их участия (л.д. 145,146, 169,174,175).

Доводы жалобы о том, что в постановлении не изложена позиция ФИО1 и адвоката Смирн., а также свидетелей Кузнец. и Ток., прозвучавшие в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что ФИО2, а также свидетели Некрас. и Харл. пояснили суду, что Ток. находилась спиной к Резвой, когда последняя подошла к Ток.. Ток. случайно толкнули осуществлявшие борьбу между собой Ток. и Некрас., отчего Ток. случайно толкнула Резвую, судья признает несостоятельными, так как рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было окончено вынесением определения о передаче дела на рассмотрение в Холмогорский районный суд, в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, на которые ссылается защитник. И ФИО1 и ее защитнику была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебные заседания ни защитник, ни ФИО1 не явились, какие-либо свои пояснения по делу до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Ст. 29.9 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление или определение. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела окончено не было, противоречит положениям ст.29.9 КоАП РФ.

Также из дела следует, что после передачи административного материала в Холмогорский районный суд материалу был присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, поскольку по делу не проводилось административного расследования.

При поступлении административного материала на судебный участок № Холмогорского судебного района Архангельской области материалу присвоен новый №, определение о назначении судебного заседания вынес мировой судья М.Н. Думин, и.о. мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области.

С учетом вышеизложенного, позиция защитника, показания ФИО1 и свидетелей Кузнец. и Ток., сообщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть учтены мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что мировой судья проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы, что обжалуемое постановление содержит вывод суда о том, что у Резв. имелись телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей правого плеча, правой крестцово-ягодичной области» без указания источника такой осведомленности суда, а также что мировой судья, в нарушение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, самостоятельно установил медицинский критерий тяжести вреда здоровью, судья признает несостоятельными, поскольку данные доводы жалобы противоречат сведениям, изложенным в постановлении мирового судьи.

На листе 8 постановления указано, что диагноз «ушиб мягких тканей правого плеча, правой крестцово-ягодичной области» указан в выписке из медицинской карты Резвой из ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с указанием листов дела 50-51. Таким образом, «медицинский критерий тяжести вреда здоровью» мировым судьей самостоятельно по делу не устанавливался.

В Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) (далее Приказ) указаны медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью. П. 9 Приказа устанавливает, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заключении эксперта указано, что «ушиб мягких тканей правого плеча, правой крестцово-ягодичной области» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, то есть фактически установлено, что вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью Резв., что соответствует п. 9 Приказа.

При этом, заключение эксперта не опровергает установленный при осмотре Резв. хирургом ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз, и не свидетельствует о непричинении Резв. данных повреждений ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, а также не опровергают показания Резв. о причинении ей физической боли действиями Ток.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли от действий привлекаемого лица.

Также, заключением эксперта не могут быть опровергнуты сведения, изложенные Резв., указавшей в заявлении в ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанные повреждения ей причинила именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья также считает несостоятельными. Данный вопрос разрешался при принятии и подготовке к рассмотрению дела, постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области Кон. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области. Постановление должным образом мотивировано, отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, является основанием для направления дела для рассмотрения мировому судье.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом детства, не способна самостоятельно ходить с 12 лет, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Ток. выполнена операция по резекции (усечению на половину) желудка, и мировой судья не дал факту неспособности Ток. перемещаться и совершать действия, в которых она обвинялась никакой оценки, что мировой судья поставил стороны в неравные условия, поскольку по заявлению Резв. проведена судебно-медицинская экспертиза. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебно-медицинской экспертизы о её способности совершать активные действия, перемещаться, вставать, наносить удары, суд первой инстанции отказал, что нарушило право ФИО1 на защиту, судья также считает несостоятельными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник адвокат Смирн. не участвовали, на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем из показаний потерпевшей Резв. и свидетеля Харл., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 передвигалась по дому без костылей, замахивалась костылями.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного Резв., проведена на основании определения УУП ОМВД России «Холмогорский» Терп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

ФИО1 не отрицала факт передвижения по дому, как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что придя в дом, изначально разговаривала с матерью в комнате, куда прошла с мужем и дочерью, после чего они переместились в кухню. В последующем она самостоятельно прошла к дверям ванной комнаты, где уже стояли ее муж с Евгением, а также ее дочь.

Согласно выписному эпикризу у ФИО1 имеется заболевание коксартроз 2-хсторонний – костыли, при этом рекомендовано ограничение физических нагрузок поднятием тяжести до 5 кг (возможны плавание, легкий бег/скандинавская ходьба/эллипс, велосипед, растяжка, йога, кардионагрузки через 2 недели). То есть ФИО1 может передвигаться самостоятельно с помощью костылей.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании ФИО2, а также свидетели Некрас. и Харл. пояснили суду, что Ток. находилась спиной к Резвой, когда последняя подошла к Ток.. Ток. случайно толкнули осуществлявшие борьбу между собой Ток. и Некрас., отчего Ток. случайно толкнула Резвую, материалами дела не подтверждается.

В показаниях свидетелей Некрас. и Харл., потерпевшей Резв. сведений о том, что Ток. находилась спиной к Резвой, когда последняя подошла к Ток., а Ток. случайно толкнули, осуществлявшие борьбу между собой Ток. и Некрас., отчего Ток. случайно толкнула Резвую, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг показания свидетелей Ток. и Кузнец. о том, что ФИО1 к Резв. руками не прикасалась, судья также находит несостоятельными. Объяснения как ФИО1, так и данных свидетелей, данные УУП ОМВД России «Холмогорский» лейтенанту полиции Терп. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой им проверки заявления Резв., были исследованы мировым судьей и получили свою оценку в постановлении.

В судебном заседании в Холмогорском районном суде были допрошены как ФИО1, так и свидетели Кузнец. и Ток., которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом их показания соответствуют показаниям, имеющимся в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых сведений ни ФИО1, ни свидетели Кузнец. и Ток. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сообщили.

Таким образом, показаниям свидетелей Ток., Кузнец., лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья дал оценку и не принял по основаниям, указанным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, судья также находит несостоятельными.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Хотя ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ и предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, однако, в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвали<адрес> группы, следовательно, ей не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, принятие мировым судьей материала и назначение его к рассмотрению в общем порядке (ч. 1 ст. 25.1 ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ), с учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (один год), не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок пресекательным не является.

При этом, как пояснил в судебном заседании защитник, не явившись в судебное заседание 6 и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела к мировому судье, он и ФИО1 реализовали предоставленные им КоАП РФ права.

В связи с вышеизложенным, судья доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело с неустранимым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

оставить жалобу адвоката Смирн. поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина