Апелляционное постановление № 22-2176/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья: Погодина Н.М. Дело № 22-2176/20

УИД: 76RS0021-01-2020-000292-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуждиной И.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день,

по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО10 и адвоката Соколову Ж.В. в поддержание жалобы, выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 июня 2019 года в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждина просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Полагает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступлений, его вина не доказана.

Автор жалобы приводит показания осужденного, анализирует обстоятельства дела, приходит к выводу, что показания ФИО10 о том, что в его адрес потерпевшим ФИО1 высказывались угрозы убийством, не опровергнуты доказательствами, аэрозоль он применял в целях самообороны, в отношении потерпевшей ФИО2 он аэрозоль не применял, она находилась от него на расстоянии нескольких метров, не мог предположить, что она может вдохнуть распыленное вещество, приводит показания ФИО2 о том, что вещество из баллончика могло разнести ветром в ее сторону, после случившегося ФИО10 обратился в МО МВД Тутаевский.

Указывает, что видеозаписью подтверждается, что до применения ФИО10 баллончика ФИО1 в его адрес высказывал оскорбления в нецензурной форме и угрозы убийством, ФИО1 предлагал ФИО3 присоединиться к реализации угрозы, ФИО4 предлагала разбить видеокамеру ФИО10.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 и свидетель ФИО4 дали противоречивые показания, цитирует и анализирует показания указанных лиц, которые они давали первоначально в судебном заседании и после исследования вещественных доказательств. Указывает, что судом в приговоре приведены только показания, данные до исследования вещественных доказательств. Полагает предположительными высказывания данных лиц, о том, что у ФИО10 не имелось оснований реально опасаться угроз убийством, угроз разбить видеокамеру, применять средство самообороны. Выводы суда об отсутствии реальной угрозы для ФИО10, что потерпевшие в ходе конфликта просто шутили, не соответствуют исследованным доказательствам.

Полагает, что с учетом того, что конфликт имел место в темное время, в безлюдном месте, ФИО1 высказывал угрозы убийством, призывал ФИО3 к нему присоединиться, двигался в сторону ФИО10 со спрятанными за спиной руками, на просьбы ФИО10 не подходить к нему не реагировал, у ФИО10 имелись основания для обороны и защиты своих жизни и здоровья.

Автор жалобы цитирует ст.37 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что состояние необходимой обороны наступает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Считает, что при оценке показаний потерпевших следовало учесть, что они являются друзьями, ФИО4 и ФИО3 - близкими людьми, все заинтересованы в исходе дела, находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания опровергаются вещественными доказательствами.

Считает, что у ФИО10 не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, т.к. баллончик он распылял непосредственно в ФИО1, при этом ФИО2 и ФИО4 находились от него на значительном расстоянии.

Считает, что в действиях ФИО10 отсутствует умысел на хулиганство, поскольку основанием применения баллончика явились угрозы убийством, уничтожением или повреждением имущества, многочисленные оскорбления в нецензурной форме, а не желание нарушить общественный порядок в безлюдном парке в ночное время.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Ссылается на положения ст.ст. 252 и 307 УПК РФ, указывает, что при обосновании квалификации содеянного ФИО10 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ суд неверно изложил в приговоре диспозицию указанной статьи УК РФ, упустил, что действия в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются хулиганством.

При назначении наказания судом нарушены ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд неправильно определил категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ошибочно отнес его к преступлениям небольшой тяжести. Данное нарушение повлекло назначение ФИО10 несправедливо мягкого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Считает, что нарушения закона должны быть устранены путем усиления осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Приговор не содержит достаточных мотивов и выводов относительно юридической оценки действий ФИО10. Судом не дано надлежащей оценки достаточности доказательств с точки зрения направленности умысла осужденного на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Суд не указал в приговоре в чем именно выразилось явное неуважение к обществу с учетом того, что действия ФИО10 были направлены на ограниченный круг лиц, с которыми у него произошел конфликт, было позднее время суток, на месте происшествия отсутствовали иные лица, чьи права и законные интересы были или могли быть нарушены.

Судом не дано оценки поведению потерпевших, высказавших угрозы и претензии, в том числе в нецензурной форме, в адрес осужденного, с точки зрения их аморальности и противоправности.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО10 при совершении деяния.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и справедливость назначенного наказания.

При назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО10 дважды привлекался к административной ответственности. Согласно постановлений мировых судей (т.2 л.д.45-46, 47) ФИО10 был привлечен к административной ответственности 05.07.2019 г. и 27.08.2019 г., т.е. на момент совершения преступления ФИО10 к административной ответственности привлечен не был. Следовательно указанные сведения не должны учитываться при назначении наказания. Это повлияло на справедливость назначенного наказания.

Также на справедливость наказания повлияло неверное указание суда о том, что преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО10 подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина ФИО10 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2, протоколами выемки у осужденного ФИО10 DVD-диска, экшн-камеры, протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, заключениями фоноскопической и видеотехнической экспертиз, показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9, другими материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО10 хулиганского мотива поведения, поскольку он в общественном месте – в парке отдыха НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославской области, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая получить видеозапись с целью ее дальнейшего размещения в сети Интернет, используя видеозаписывающее устройство – экшн-камеру, продемонстрировал пренебрежительное отношение к компании граждан: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, стал высказывать им необоснованные претензии по поводу распития спиртного, потребовал убрать пустые бутылки, при этом достоверно не убедился в том, что указанные лица распивают спиртные напитки и, что бутылки из-под спиртного принадлежат им. В ответ на игнорирование своих требований ФИО10, используя в качестве оружия аэрозольный распылитель, в состав которого входило раздражающее химическое вещество, распылил его в сторону ФИО1 и ФИО3, причинив им физическую боль, после чего вновь неоднократно распылил аэрозоль в сторону ФИО1 ФИО3 и ФИО2, причинив им физическую боль, а ФИО2, кроме того, химический ожог слизистой полости рта, голосового аппарата (с развитием осиплости голоса) и слизистой носовых ходов, который повлек кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

До встречи в парке осужденный не был знаком с потерпевшими и свидетелем ФИО5, каких-либо конфликтов между ними не происходило, личной неприязни не имелось.

Потерпевшие и свидетель ФИО5 в своих показаниях утверждали, и суд им доверял, что спиртное они употребили до прихода в парк, в самом парке они этого не делали, пустые бутылки им не принадлежат.

Из показания осужденного не следует, чтобы он видел, как кто-то из компании молодых людей на территории парка распивал спиртное.

Видеозаписью не подтверждается факт распития спиртного кем-либо из потерпевших или свидетелем ФИО5.

Нахождение на лавке либо рядом с ней пустых бутылок само по себе не подтверждает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 или ФИО5 употребляли в парке спиртные напитки.

Указанное свидетельствует о том, что высказанные ФИО10 претензии и требования были необоснованными, беспричинными, направленными на демонстрацию своего превосходства над окружающими, пренебрежительное отношение к потерпевшим и свидетелю ФИО5, т.е. он действовал из хулиганских побуждений.

Хулиганский мотив присутствует в действиях ФИО10, не смотря на то, что события происходили в темное время суток, на месте совершения преступления отсутствовали иные лица. Преступные действия ФИО10 были направлены в отношении конкретной группы людей, находившейся в парке.

Судом проверялась версия защиты о нахождении ФИО10 в состоянии необходимой обороны и обоснованно была отвергнута.

Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО3., ФИО2, свидетеля ФИО5, видеозаписи следует, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО10 не было, реальных угроз его жизни и здоровья со стороны потерпевших и свидетеля ФИО5 не высказывалось, агрессивных действий не совершалось. Имевшие место высказывания о том, что ФИО10 могут сломать и убить, произносились в виде шуток, на расстоянии нескольких метров от ФИО10, какими-либо действиями не подкреплялись, были направлены на то, чтобы ФИО10 оставил их компанию в покое и удалился от них.

Следовательно, общественно опасного посягательства либо угрозы такого посягательства в отношении ФИО10 не имело место быть, положения ст.37 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Аморальности либо противоправности в действиях потерпевших не усматривается. Оскорбления и угрозы в нецензурной форме высказывались ими в адрес осужденного после того, как он применил аэрозоль и причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения ФИО2. Бутылки в сторону ФИО10 потерпевшие бросали также после применения аэрозоля. В данном случае действия потерпевших следует расценивать как самозащиту в ответ на нападение на них со стороны осужденного.

Довод об отсутствии у ФИО10 умысла на применение аэрозоля в отношении потерпевшей ФИО2 опровергается собранными доказательствами. Из показаний потерпевших, свидетеля ФИО5 и видеозаписи следует, что ближе всех к источнику распыления аэрозоля был ФИО1, однако направленность струи аэрозоля каждый раз была в сторону всех потерпевших, находившихся близко к ФИО1, что для осужденного было очевидно. Учитывая особенности примененного в качестве оружия средства, его поражающие характеристики, ФИО10 осознавал, что может причинить физическую боль или вред здоровью любому из компании молодых людей, предвидел возможность наступления таких последствий, желал этого по отношению к ФИО1, т.е. имел прямой умысел, и сознательно допускал такие последствия по отношению к ФИО3 и ФИО2, т.е. имел косвенный умысел.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существенных противоречий относительно мотивов и целей совершенного ФИО10 преступления, что могло бы повлечь отмену приговора, довод апелляционного представления в данной части является необоснованным.

Показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелю ФИО5 судом дана надлежащая оценка, существенных противоречий, влекущих признание недопустимыми доказательствами показания данных лиц, по делу не установлено. Факт знакомства потерпевших и свидетеля ФИО5 между собой суду был известен. Довод о том, что показания потерпевших и свидетеля ФИО5 опровергаются вещественными доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Диспозиция п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в выводах о квалификации действий ФИО10 изложена правильно, отсутствие слова «хулиганство» не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, сомнений в правильности квалификации содеянного осужденным не возникает.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Однако суд неверно определил категории преступлений, указав, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, - преступлением небольшой тяжести.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания, а именно по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, а по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ - чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора выводы суда об отнесении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, - к категории средней тяжести.

Суд необоснованно учел при назначении наказания, что ФИО10 дважды привлекался к административной ответственности. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлений мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области (т.2 л.д.45-46) и мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области (т.2 л.д.47) ФИО10 был привлечен к административной ответственности 5 июля 2019 года и 27 августа 2019 года соответственно, то есть на день совершения преступлений по настоящему уголовному делу – 21 июня 2019 года к административной ответственности он привлечен не был, следовательно данные обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания.

Указанное нарушение повлияло на справедливость назначенного наказания, а именно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете судом при назначении наказания фактов привлечения ФИО10 дважды к административной ответственности.

С учетом изложенного, наказание, назначенное по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит снижению.

В связи с тем, что в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания, как для усиления, так и для снижения наказания, назначенное за совершение данного преступления приговором суда наказание снижению либо усилению не подлежит, его следует оставить в прежнем размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение о снижении наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, то и окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить в меньшем размере, чем определил суд в приговоре.

В остальном назначенное ФИО10 наказания является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья) обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание об учете судом при назначении наказания фактов привлечения ФИО10 дважды к административной ответственности.

Исключить из приговора выводы суда об отнесении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, - к категории средней тяжести.

Снизить назначенное ФИО10 по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 360 часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья