Апелляционное постановление № 22-982/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья:

ФИО1 № 76RS0022-01-2020-000321-14

Дело № 22-982/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«
11

»

июня

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 марта 2020 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 18.09.2018 г. по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, возражавшего против ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено 12 декабря 2019 года в <адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор считает назначенное судом ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Цитирует нормы действующего законодательства. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного. Обращает внимание, что новое преступление ФИО2 совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначение ФИО2 вновь обязательных работ не способствует достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указывает, что суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выяснил, какая часть этого же дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2018 года им отбыта и не решил вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим прокурор просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следствием действия ФИО2 квалифицировались как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом мотивов изменения обвинения государственный обвинитель не привел. Не смотря на это, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон предложил квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом никаких мотивов изменения предъявленного ФИО2 обвинения государственный обвинитель не привел.

Несмотря на противоречия между позицией государственного обвинителя и предъявленным обвинением суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, нарушив тем самым право подсудимого на защиту и право знать, в чем его обвиняют, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и вынести по делу законное и обоснованное решение. В случае если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ФИО2, доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначение наказания, фактически идентичного по виду и размеру наказанию по предыдущему приговору не будет способствовать целям наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Меру процессуального принуждения подсудимому необходимо оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков