Приговор № 1-46/2017 1-486/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/17 (1-486/17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Коробейникова Г.А., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

при секретаре – Широковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заде № 11 уголовное дело в отношении ФИО4, ....... работающего ....... ранее судимого: .......

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО4 имея умысел на использование заведомо подложенного документа, являясь ......., достоверно зная установленный порядок получения временной регистрации граждан РФ на территории РФ, с целью удостоверения своей личности и законности пребывания в городе федерального значения -Санкт-Петербурга, <дата> около 05 часов 20 минут находясь в помещении дежурной части <адрес> г. Санк-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> куда он был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предъявил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ ХХХХ выданный <дата> отделом внутренних дел ....... на своё имя, удостоверяющий его личность и законность пребывания в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в котором согласно заключению эксперта № ХХХХ от <дата> оттиск прямоугольного штампа с текстом: «Санкт-Петербург ......._ отдел милиции ЗАРЕГИСТРИРОВАН до «_» _______ ________ ул. ____ ул. ____ № дом № корп___ кв.___ «___»______» на странице № 5 нанесён не штампом, копия образца которого представлена на исследование, тем самым незаконно использовал подложный документ.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с неустановленного дознанием времени до 02 часов 40 минут <дата> незаконно хранил при себе без цели сбыта пакет, из прозрачного полимерного материала содержащий вещество в виде пяти таблеток прямоугольной формы синего цвета с вдавленными надписями «ROLLS ROYCE» Роллс Ройс, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство- d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа- диметил-фенил -этиламин (МДМА), массой 1, 68 гр., и пакет из прозрачного полимерного материала содержащий порошкообразное вещество светло-серого цвета, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0, 83 гр., то есть в значительном размере вплоть до момента задержания сотрудниками полиции <дата> в 02 часа 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра <дата> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут в присутствии двух понятых в досмотровом помещении ХХХХ отдела полиции УМВД России ....... району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и, таким образом, изъятого из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания вины ФИО4, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании о том, что она ....... <дата>, совместно с полицейскими задержали ФИО4 в состоянии опьянения. Запаха алкоголя не было, но вел себя ФИО4 подозрительно, шатался. При задержании ФИО4 предъявил паспорт гражданина .......;

- показаниями свидетеля С.2 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 181-182) о том, что он ....... <дата>, совместно с полицейскими С.1 С.3 С.4 и С.5 у дома <адрес> задержали ФИО4, который вел себя подозрительно, плохо ориентировался, оглядывался. ФИО4 предъявил паспорт гражданина ......., доставлен в ХХХХ отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля С.6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 192-194) о том, ........ <дата> в отдел был доставлен ФИО4 До начала личного досмотра ФИО4 предъявил ему, С.6 паспорт гражданина ......., в котором на странице 5 имелся штамп регистрации по месту жительства. Штамп вызвал подозрения в подлинности. Впоследствии паспорт был изъят в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ХХХХ отдела полиции;

- показаниями свидетеля С.7 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 183-185) о том, что он ........ <дата>, находясь в ХХХХ отделе полиции, в ходе осмотра места происшествия- помещения дежурной части отдела полиции, в присутствии понятых, изъял паспорт гражданина ....... на имя ФИО4, <адрес><дата> По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что предъявил данный паспорт сотруднику полиции для удостоверения личности. Знал, что штамп в паспорте и информация в нем не соответствуют действительности, поскольку в органы ПВС он не обращался, по указанному в штампе адресу не проживал и не проживает (т. 1, л.д. 183-185);

- аналогичными показаниями свидетеля С.8 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 189-190) и свидетеля С.9 допрошенного в судебном заседании о том, что они, каждый, <дата> участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- дежурной части ХХХХ отдела полиции, с участием ФИО4 Всем были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра был изъят паспорт гражданина ....... на имя ФИО4, <адрес><дата> По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что предъявил данный паспорт сотруднику полиции для удостоверения личности. Знал, что штамп в паспорте и информация в нем не соответствуют действительности, поскольку в органы ПВС он не обращался, по указанному в штампе адресу не проживал и не проживает. По поводу произошедшего был составлен протокол, все расписались, замечаний не имелось;

- аналогичными показаниями свидетелей С.10 и С. 11 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 175-176, 171- 172) о том, что они, каждый, <дата> участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО4 Всем были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО4 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство- 5 таблеток «экстези» и пакетик с амфетамином. Указанные таблетки и вещество были изъяты, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, замечаний не было.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д. 110);

- рапортом о задержании ФИО4 от <дата> о том, что он был задержан около 02 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт- Петербурге (Т.1, л.д. 25, 113);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому в помещении дежурной части ХХХХ отдела полиции со стола был изъят гражданина ....... на имя ФИО4, <адрес><дата> (т.1, л.д. 119-120);

- справкой эксперта № ХХХХ № ХХХХ от <дата> согласно которой, оттиск прямоугольного штампа на странице № 5 представленного паспорта на имя ФИО4 нанесен не штампом, копия образца которого представлена на исследование (т.1, л.д. 139);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно выводам которого, оттиск прямоугольного штампа с текстом на странице № 5 представленного паспорта на имя ФИО4 нанесен не штампом, копия образца которого представлена на исследование (т.1, л.д. 233-235);

- протоколом осмотра документов от <дата> согласно которому был осмотрен паспорт гражданина ....... на имя ФИО4, <адрес><дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 237-238, 239-243);

- рапортом об обнаружении признаков преступления <дата> (Т. 1, л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО4 <дата> согласно которому у ФИО4 обнаружено и изъято два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала содержащие: №1 вещество в виде пяти таблеток прямоугольной формы синего цвета с вдавленными надписями «ROLLS ROYCE» №2 пакет из прозрачного полимерного материала содержащий порошкообразное вещество светло-серого цвета (Т.1, л.д. 29-34);

- справкой о результатах оперативного исследования № ХХХХ от <дата> согласно которой представленные таблетки №1, массой 1, 68 гр. являются смесью содержащей наркотическое средство -МДМА d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин. На исследование израсходовано 0,02 гр. Вещество № 2 не исследовалось. (Т. 1, л.д. 54);

- заключением эксперта № ХХХХ от <дата> согласно которому таблетки №1, являются смесью содержащей наркотическое средство -МДМА d, L-3,4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин массой 1, 66 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр. Порошкообразное вещество №2 являетя смесью содержащей наркотическое средство- метамфетамин (первитин), массой 0,83 гр.. На исследование израсходовано 0,01 гр. Вещества (Т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1, л.д.202-203, 204-205);

- актом медицинского освидетельствования № ХХХХ от <дата> года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у ФИО4 установлен факт употребления психотропного вещества -амфетамин (Т. 2, л.д. 122).

Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Суд доверяет признанию вины подсудимым ФИО4, признает его достоверным, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями вышеприведенных свидетелей, заключениями эксперов. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей С.1 С.2 С.6 С.7 С.8 С.9 С.10 С. 11 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели до случившегося с подсудимым знакомы не были, не испытывают к нему неприязни, не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности сделанных ими заключений.

Так, из показаний указанных свидетелей, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, а также заключений экспертов следует, что <дата> ФИО4 был задержан по подозрению в употреблении запрещенных веществ, доставлен в отдел полиции, где предъявил сотрудникам полиции паспорт гражданина ....... на свое имя, содержащий на странице № 5 штамп, который согласно заключению эксперта, является подложным. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО4 было изъято наркотическое средство, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ХХХХ от <дата> (т.1, л.д. 218-220) ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Клинических признаков алкоголизма и наркомании (синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается. По своему психическому состоянию как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 327 ч.3 УК РФ, как совершение использования заведомо подложного документа, и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел ФИО4 был направлен на совершение именно данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает в Санкт-Петербурге, со слов трудоустроен, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет заболевания, реального ущерба третьим лицам от его действий причинено не было, что судом в совокупности, в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ расценивается как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим обстоятельством, совершил преступления в состоянии опьянения (т.1, л.д. 56) ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения и личности в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источника дохода и нуждаются в уходе.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 69 ч.2, 68 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО4 по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 327 ч.3 УК РФ- в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ- в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать ФИО4 в учреждении ФКУ СИЗО-ХХХХ УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора- с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - с <дата> по <дата> включительно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО4 на следствии и в суде – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– паспорт гр. ....... на имя ФИО4, гражданина ......., ХХХХ выданный <дата> отделом внутренних дел <адрес> - хранящийся при уголовном деле (т. 1, л. <...> 244) - после вступления приговора в законную силу направить в паспортно- визовую службу <адрес>;

- таблетки МДМА, массой 1,64 гр., метамфетамин (первитин), массой 0,82 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по ....... Санкт- Петербурга (квитанция № ХХХХ от <дата>.) - т. 1, л.д. 206, хранить до принятия решения во выделенному уголовному делу № ХХХХ (т.1, л.д. 99).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья