Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

к делу №10-5/2025

№23МS0017-01-2025-001205-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Горячий Ключ 08 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурораг.Горячий Ключ Алексеевой О.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Московой И.Э.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденнойФИО1 ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 мая 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающей продавцом, невоеннообязанной, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФк наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % её заработка с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 мая 2025 годаФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 08 июля 2024 года, в период времени 07 часов 30 минут, в г. Горячий Ключ, Краснодарского края, на территории базы отдыха «Родничок», расположенной в с. Безымянное, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1 и её защитник, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что назначенное приговором суда наказание является несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается, что данный приговор, в части назначенного наказания и взысканной суммы компенсации морального вреда, является необоснованно суровым по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого потерпевшая и её представитель не возражали. Кроме этого, в ходе предварительного расследования ФИО1 частично возместила потерпевшей Потерпевший №1 причинённый вред.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: её положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимости и каких-либо учётов у нарколога и психиатра, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, защита полагает, что назначенной судом наказание в виде исправительных работ, является необоснованным и чрезмерно суровым.

В настоящее время ФИО1 работает продавцом на Восточном продуктовом рынке г. Краснодара. При этом, именно с её выручки за продажу продовольственной продукции оплачиваются налоги, арендная плата за торговое место, а также вносится платёж по ипотеке. В своём последнем слове при рассмотрении уголовного дела в мировом суде ФИО1 просила суд назначить наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, и была готова немедленно его оплатить. Данная просьба была адресована суду по причине того, чтобы её дальнейшие доходы можно было распределить между нуждами семьи и платежами в пользу потерпевшей.

В случае официального трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ и отчисления 10 % заработка в доход государства, ФИО1 будет лишена возможности содержания малолетнего ребёнка, оплаты ипотечных взносов и возмещения денежных сумм, присуждённых судом в пользу потерпевшей Потерпевший №1, поскольку должности и профессии, предоставляемые Инспекцией исправительных работ, не являются высокооплачиваемыми.

Кроме того, защита полагает, что подлежащая к взысканию с ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 450 500 рублей, также является необоснованно завышенной, поскольку затянувшееся лечение потерпевшей и неоднократные хирургические операции являются не следствием причинённых ФИО1 травм, а результатом неправильно проведённого лечения, что отражено в медицинских документах.

Поэтому, защитник и подсудимая ФИО1 полагают, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30 мая 2025 года изменить, назначить наказание в виде штрафа или в виде обязательных работ и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1, признанную потерпевшей по данному уголовному делу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Алексеева О.С., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденнаяФИО1, её защитник-адвокат Московая И.Э., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель Алексеева О.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом 1 инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласилась осужденная, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о её виновности в содеянном. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденной преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ судом 1 инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

То есть, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % её заработка с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновной наказание в виде исправительных работ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является трудоспособной.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства судом незаконно было отказано в назначении наказания в виде штрафа, является не мотивированным, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, поскольку затянувшееся лечение потерпевшей и неоднократные хирургические операции являются не следствием причинённых ФИО1 травм, а результатом неправильного проведённого лечения,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Дзигарь А.Л.