Апелляционное определение № 10-106/2026 10-7054/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 10-106/2026 (10-7054/2025) судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Шапкина Д.В. и Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Рылова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машарова А.А. на приговор Верхнеуфальского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок два года, со штрафом в размере 300 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок три года;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок два года, со штрафом в размере 300 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом – один месяц 21 день, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены исковые требования Главного управления лесами по Челябинской области, с ФИО1 в счет возмещения ущерба лесному фонду Российской Федерации в бюджет Российской Федерации взыскано 3 885 761 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Рылова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в незаконной рубке лесных насаждений в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на общую сумму 3 885 761 рубль.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машаров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного, поскольку ФИО1 вину не признал, не раскаялся, не предпринял действий для заглаживания вреда, не возместил материальный ущерб лесному фонду и государству в особо крупном размере, совершил тяжкие умышленные экологические преступления в сфере охраны лесов, используя свое служебное положение.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка способу совершения преступления, роли подсудимого, который указывал место для совершения незаконной рубки лесных насаждений, оказывал содействие в обеспечении вывоза срубленных деревьев.

Не согласен с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, считает, что наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, назначено с нарушением требований ст. 47 УК РФ.

Указывает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае его использование необоснованно, так как данное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, а также изменить формулировку дополнительного наказания.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал лесничим <данные изъяты> участкового лесничества; показания ФИО8 о том, что он указывал деревья, которые можно незаконно спилить, считает надуманными; ФИО8 оговаривает его, поскольку ФИО1 в 2021 году составил на него протокол за незаконную вырубку древесины; сговора у него с ФИО8 не было, денежные средства за покровительство ФИО8 ему не передавал, какое - либо прикрытие обеспечить ФИО8 он не мог, поскольку действующих сотрудников полиции не знает.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО17;

- показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 с учетом оглашенных показаний (том 5 л.д. 18-26), ФИО12 с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 159-164, том 5 л.д. 34-38, 41- 44, 83-87), ФИО13 с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 238-248);

- оглашенных показаниях свидетелей: ФИО14 (том 4 л.д. 124-127), ФИО15 (том 4 л.д. 200-205);

- оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО8 (том 5 л.д. 177- 182, 203-208);

- письменных материалах дела: заявлениях начальника ТО «Нязепетровское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО17 (том 1 л.д. 153, 234); докладной записке лесничего <данные изъяты> участкового лесничества ФИО1 (том 1 л.д. 161-162); акте № 8/8 о нарушении лесного законодательства (том 1 л.д. 189-194); докладной инженера охраны и защиты леса ТО «Нязепетровское лесничество» ФИО13 (том 1 л.д. 244); акте № 16/165 о нарушении лесного законодательства (том 1 л.д. 235- 244); расчетах ущерба от незаконной рубки деревьев (том 1 л.д. 156-158, 191-194, 239-243, том 9 л.д. 29-30); протоколах осмотров мест происшествия (том 1 л.д. 164-178, 199-233, том 5 л.д. 47-65); детализации абонентских соединений по абонентскому номеру <***>, которым пользовался ФИО8 (том 3 л.д. 151-166); приказе руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 01 января 2020 года № 139-К (том 3 л.д. 170- 174); должностной инструкции лесничего, утвержденной руководителем ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» 09 января 2020 года (том 3 л.д. 180-185); приказе руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 06 декабря 2023 года № 149-К (том 3 л.д. 189); протоколах проверки показаний на месте свидетелей: ФИО15 (том 4 л.д. 203- 233), ФИО11 (том 5 л.д. 27-33), ФИО12 (том 5 л.д. 88-108); протоколе проверки показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО8 (том 5 л.д. 144- 176).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ - как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом. С ними в этой части соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учётом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принципов и целей назначения наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Размер назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, а также применение к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, решение суда в данной части является справедливым и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления непризнание подсудимым своей вины, а также непринятие мер к возмещению причиненного преступлениями вреда на стадиях предварительного и судебного следствия не препятствуют применению положений ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, его роли в них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении требований ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Однако суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением лесного надзора, не принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1098 «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре), не указал в приговоре круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при определении ФИО1 размера дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Так, санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает, в том числе, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Назначая ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок четыре года, суд грубо нарушил требования Общей части УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание должны учитываться судом как при назначении основанного, так и дополнительных видов наказания.

Усмотрев ряд смягчающих наказание обстоятельств, и не усмотрев отягчающих, суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на максимальный срок.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части формулировки назначенного ФИО1 дополнительного наказания, размер которого подлежит снижению как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

В случае отмены условного осуждения судом ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом - 1 месяц 21 день, однако это решение принято без учета п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Также в описательно – мотивировочной части приговора необходимо уточнить место незаконной рубки лесных насаждений, а именно 4 и 11 выделы 95 квартала вместо ошибочно указанного 96 квартала.

Гражданские иски представителя потерпевшего разрешены судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфальского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать о незаконной рубке лесных насаждений в 4 и 11 выделах 95 квартала вместо ошибочно указанного 96 квартала;

- указать о назначении ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением государственного лесного контроля (надзора), на срок два года,

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением государственного лесного контроля (надзора), на срок три года,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

- в случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, а также время содержания под домашним арестом с 28 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу,, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи