Апелляционное постановление № 22К-912/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Дарбишмухумаев З.А. дело № 22к-912/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Бородкиной Н.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего 4 детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть по 17 апреля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бородкиной Н.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО5

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата> в 00 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Кизилюртовский».

<дата> Кизилюртовским городским судом РД в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть по <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Бородкина Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что отсутствуют основания, указывающие на то, что ФИО1 может скрыться. Объявление в розыск ФИО1 считает незаконным, в связи с тем, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не вызывался для допроса и не собирался прятаться от органов следствия.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО1 оказывал давление на потерпевших, свидетелей.

Обращает внимание на то, что суд фактически использовал только лишь одно обстоятельство для продления срока содержания под стражей - тяжесть преступления.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в том числе на домашний арест либо залог.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований подвергать сомнению постановление об объявлении в розыск, поскольку оно не обжаловано и вступило в законную силу.

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Данные о личности ФИО1, в постановлении судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: