Апелляционное постановление № 22К-1496/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1496/2017

Дело № 22-1496 Судья Старцева С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора мелева А.П.,

защитника-адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чукова Б.А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ;

обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>, до 5 августа 2017 года и установлены следующие запреты и ограничения:

покидать указанное жилище, за исключением случаев участия в следственных действиях по данному делу, получения неотложной медицинской помощи, в пределах <адрес>, при наличии оснований, при получении разрешения контролирующего органа;

общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, зарегистрированных в одном доме: ФИО2 и ФИО3, защитниками по делу, встречи с которыми могут проходить по месту домашнего ареста, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, включая электронные, телеграммы, посылки;

использовать средства связи, стационарные и мобильные телефоны, информационно- коммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем и защитником; о каждом звонке информировать контролирующий орган;

осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на филиал по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л :

5 декабря 2016 года следственным отделом по г. Алексину следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Алексинский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ по факту хищения оружия – гладкоствольного охотничьего ружья, хранившегося в МО МВД России «Алексинский».

26 декабря 2016 года этим же следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Алексинский» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ по факту хищения оружия самообороны (ограниченного поражения) пистолета, хранившегося в МО МВД России «Алексинский».

29 декабря 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 февраля 2017 года следственным отделом по г. Алексину следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Алексинский» ФИО1 возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, по фактам хищения хранившихся в МО МВД России «Алексинский» гладкоствольных охотничьих <данные изъяты>

27 февраля 2017 года все уголовные дела соединены в одно производство.

14 апреля 2017 года следственным отделом по г. Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Алексинский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления ею должностными полномочиями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2017 года - до 8-ми месяцев, то есть до 5 августа 2017 года.

7 июня 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

28 июня 2017 года старший следователь следственного отдела по городу Алексину следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в Алексинский городской суд Тульской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет; есть основания полагать, что она, находясь на свободе, желая избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Коме того, ссылаясь на ч.2 ст.97 УПК ПФ следователь указал, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Поэтому считает, что единственной мерой пресечения, позволяющей обеспечить исполнение приговора в отношении ФИО1 является заключение под стражу. Таким образом, по мнению следователя, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие возбудить ходатайство перед судом об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано и обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чуков Б.А.. находит принятое судом решение необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, обращает внимание, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения, указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые им установлены. Однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала, когда судом было указано на отсутствие указанных оснований в представленном материале.

Ссылаясь на приведенные следователем основания, а также разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что утверждение следователя может являться основанием для избрания любой меры пресечения только при наличии конкретных данных о том, что обвиняемый действительно может скрыться от следствия и суда.

Полагает, что ссылки следователя о наличии фактических данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться, а также об отсутствии оснований для избрания ей любой меры пресечения, поскольку на протяжении всего производства предварительного расследования ФИО1 постоянно участвовала в следственных действиях, от вызовов следователя никогда не уклонялась и мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Указанные обстоятельства установлены в суде и противоречат выводам о наличии оснований для избрания меры пресечения.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в которых особо отмечено, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании адвокат Чуков Б.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, прокурор Шмелев А.П. выразил мнение о необоснованности принятого судом решения, просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства, суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.

Для избрания обвиняемому указанных мер пресечения, суд должен установить наличие уголовно- правовых оснований, установленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, может избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Однако эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств и убедительных мотивов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а так же ее явку в органы предварительного расследования.

При этом суд, вопреки требованиям закона, вообще не дал оценки доводам следствия о наличии указанных в ходатайстве оснований для избрания обвиняемой меры пресечения.

Однако, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловано, суд апелляционной инстанции законность принятого решения в этой части не проверяет.

Вместе с тем, решение суда об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может признать законным.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ им установлено. При этом из постановления не видно, какие именно основания установил суд.

Следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения приведено единственное основание - это то, что обвиняемая, находясь на свободе, желая избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении 5 преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

При этом, в ходатайстве следователя не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждение наличие указанного основания.

Суд этому факту не дал никакой оценки, а так же и тому обстоятельству, что обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений было предъявлено 7 июня 2017 года, при этом в отношении нее мера пресечения не избиралась вообще. Однако, несмотря на это, никаких данных о том, что ФИО1 до 28 июня 2017 года, когда следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пыталась скрыться от органа расследования, суду представлено не было.

Кроме того, суд оставил без внимания представленные сведения о личности и семейном положении обвиняемой.

Следовательно, доводы следователя о том, что имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, никакими данными, не подтверждены.

Ссылка в постановлении следователя на п.2 ст. 97 УПК РФ как основание для избрания меры пресечения обвиняемой ФИО1 вообще не основана на законе, поскольку в соответствии с указанной нормой, мера пресечения избирается судом лишь для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Таким образом, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, в силу п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2017 года, в части избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Освободить ФИО1 из под домашнего ареста немедленно

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья