Приговор № 1-33/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

у.<адрес>

24RS0№-27

следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 11 марта 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4

его защитника-адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 2080 от 18 ноября 2020 года,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов среднеобразовательной школы, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО6).

Данное преступление подсудимым совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где также находилась ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между ФИО4 и ФИО6 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 выразилась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. В связи с этим, у ФИО4 возникли неприязненные отношения к ФИО6, а также возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, ФИО4, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 17 ноября 2020 года, находясь в помещении зала <адрес> Красноярского подошел к ФИО6, которая в это время стояла в зале дома и нанес ей удар кулаком правой руки в левую скуловую область, после которого ФИО6 упала на пол. Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая этого, взял в помещении кухни вышеуказанного дома в правую руку нож и, пройдя в помещение зала дома, где в это время на полу лежала ФИО6, нанес ей не менее 7 ударов ножом в область передней поверхности шеи.

После этого, ФИО4 взял в правую руку второй нож и, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 нанес ей не менее 13 ударов ножом в область головы, туловища и верхних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения, обозначенные как раны № 1-7 согласно п. 6.1.4 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, обозначенные как раны № 8-20 в данном конкретном случае, согласно п. 27 раздела №3 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, оценить по степени тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных (отсутствие данных о проведенном обследовании, лечении, длительности проведения лечения, исходе). Однако согласно п. S01.4, п. S61 информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», телесные повреждения в виде <данные изъяты> без осложнения, могут вызывать расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. могут вызвать расстройство здоровья на срок до 21 дня, и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области (1) согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н., не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила в результате острой кровопотери, как следствие наличия колото-резанных ран № 1-7 <данные изъяты>

Телесные повреждения в виде ран № 1-7 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.11.2020г. следует, что он сожительствовал с ФИО6, они проживали в доме по адресу: <адрес>. Иногда он и ФИО6 совместно злоупотребляли спиртными напитками. Когда ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то становилась неадекватной, могла его оскорбить и унизить. На этой почве между ними часто случались конфликты. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 употребляли спиртные напитки у себя дома. Во время употребления спиртного конфликтов между ними не было. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время ФИО6 спрятала бутылку вина, в связи с чем он стал требовать, чтобы последняя вернула вино на стол. В ответ на это ФИО6 стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, данные слова были очень оскорбительны для него. Во время данной ссоры он и ФИО6 находились в комнате дома, он подошел к ФИО6 и своей правой рукой нанес ей удар по лицу, в область левой скулы. От данного удара ФИО6 упала на пол. После этого он прошел в кухню, где в тумбе, в которой хранились ножи и столовые принадлежности, взял нож с деревянной ручкой. Он решил совершить убийство ФИО6, так как последняя его оскорбила. С указанным ножом он подошел к ФИО6, которая в это время лежала на полу в комнате, и, находившимся в правой руке ножом, нанес ФИО6 удар в шею с правой стороны, не вынимая ножа из раны, стал резать им шею в левую сторону. Затем указанным ножом он нанес ФИО6 около двух ударов, и, не вынимая ножа из раны, разрезал им горло ФИО6 В момент нанесения ударов ФИО6, у последней из раны брызгала кровь, которая попала ему на одежду. В это время ФИО6 стала хрипеть. Так как нож, который он взял, был не слишком острым, он прошел в кухню, положил большой нож в отсек со столовыми принадлежностями и взял оттуда нож поменьше. Данный нож был также с деревянной ручкой. Он решил добить ФИО6, чтобы последняя больше не мучилась, так как она продолжала лежать на полу в комнате и хрипеть. После этого он также подошел к ФИО6 и маленьким ножом нанес последней несколько ударов в область шеи, точное количество ударов, не помнит. Удары были такими же, как и ранее. Он втыкал нож в шею ФИО6 и, не вынимая нож из раны, производил разрезание шеи. После нанесения им ударов ФИО6 маленьким ножом, последняя перестала подавать признаки жизни. После этого он положил маленький нож на лавочку возле печки, помыл руки, так как они были в крови ФИО6, закрыл дверь в дом и пошел к рядом проживающему ФИО7, которого попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что совершил убийство своей сожительницы ФИО6 ФИО8 вызвал скорую помощь и полицию, он в доме ФИО7 дождался участкового уполномоченного полиции, которому все рассказал. Во время нанесения ударов, ФИО6 ему сопротивления не оказывала и ударов ему не наносила (т. 2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.11.2020г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что после того как он закончил наносить удары ФИО6 вторым небольшим ножом, данный нож он помыл в кухне в раковине и положил на лавочку возле печи (т. 2 л.д. 22-25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.12.2020г. следует, что в момент совершения преступления у него каких-либо повреждений, в том числе кровоточащих ран, других повреждений кожи не имелось. В доме имелась только кровь ФИО6, после нанесения им повреждений ножами (т. 2 л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.01.2021г. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что наносил удары ФИО6 в область шеи двумя ножами, точное количество ударов указать не может, полагает, что мог нанести ФИО6 более двух ударов ножами. Полагает, что в процессе нанесения им ударов ножами в область шеи ФИО6, последняя могла пытаться защититься от ударов и прикрывала своими руками шею, возможно при нанесении ФИО6 ударов ножами, он удерживал ее за руки, однако, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более точно о данных обстоятельствах пояснить не может. Ссадины, имеющиеся у ФИО6 могли быть им причинены пальцами рук в процессе нанесения ФИО6 ударов ножом, а кровоподтек в области левой ключицы мог быть причинен при удержании ФИО6 в момент нанесения ей ударов ножами, однако в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более точно о данных обстоятельствах пояснить не может (т. 2 л.д. 50-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.11.2020г., ФИО4 на месте происшествия, в <адрес> с помощью манекена продемонстрировал каким образом кулаком правой руки нанес удар в левую скуловую область лица ФИО6, а также, с помощью макета ножа продемонстрировал каким образом наносил удары ножами в область передней поверхности шеи ФИО6, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 26-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что при производстве допросов и проверки показаний на месте, самостоятельно и добровольно давал показания и указывал обстоятельства совершения преступления.

Из указанных выше протоколов следует, что при производстве допросов ФИО4 и проверки его показаний на месте, каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 добровольно изъявил желание дать пояснения на месте происшествия, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения и указал механизм причинения телесных повреждений ФИО6, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО4, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний и пояснений. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4, в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО4 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО6 приходилась ей племянницей и сожительствовала с ФИО4 ФИО6 и ФИО4 злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения между ними возникали конфликты. О смерти ФИО6 ей сообщила ее сестра, узнавшая о произошедшем от ФИО4 После этого она приехала домой к ФИО4, где увидела тело ФИО6, которое было накрытым. ФИО4 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, выгонял из дома ее и участкового уполномоченного полиции, сказал, что кто-то убил ФИО6 ФИО4 посадили в автомобиль полиции, где он заснул, а проснувшись, сказал, что покажет место, где лежит нож. Просит ФИО4 сильно строго не наказывать, поскольку он в трезвом виде неконфликтен.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 18.11.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ей позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО6 кто-то убил. После этого она пришла домой к ФИО6, где увидела ФИО4, который сидел у печи в кухне и плакал. Поведение ФИО4 было ненормальным, он то плакал, то становился агрессивным, после стал смеяться. Участковый уполномоченный полиции посадил ФИО4 в свой автомобиль, и через некоторое время, когда ФИО4 успокоился, стал говорить о том, что это он убил ФИО6, также говорил, что покажет, какими ножами он ее резал, она это слышала, так как стояла рядом с автомобилем. Причину, по которой ФИО4 убил ФИО6, он не говорил (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их частично, пояснив о том, что не помнит, сознавался ли при ней ФИО4 в убийстве ФИО6, помнит то, что ФИО4 причастен к убийству ФИО6, она узнала от участкового уполномоченного полиции.

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.01.2021г. следует, что ФИО6 приходилась ему племянницей, последняя сожительствовала с ФИО4, они проживали в <адрес>. ФИО6 и ФИО4 жили дружно, не ругались, но иногда злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО6 16 ноября 2020 года, она и ФИО4 находились дома, болели «с похмелья». 17 ноября 2020 года около 19 часов 30 минут к нему домой пришла ФИО5, которая сообщила о том, что со слов ФИО4, ФИО6 умерла. Он и ФИО5 пошли в дом, где проживали ФИО4 и ФИО6, где увидели, что ФИО6 лежала в зале дома на полу, на ней сверху лежало одеяло. Он приподнял одеяло и увидел, что у ФИО6 перерезано горло. ФИО4 в это время сидел в кухне за столом, был сильно пьян, ничего внятно объяснить не мог. На столе были следы распития алкоголя. После этого он пошел к ФИО16 и попросил ее вызвать полицию, ФИО16 попросила вызвать полицию ФИО11, последняя вызвала полицию. ФИО4 оставался в доме и никуда не уходил. Он вернулся в дом к ФИО4 и стал разговаривать с последним, в ходе разговора ФИО4 извинялся, сказал, что он поругался с ФИО6 и перерезал ей горло (т. 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, работающего участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.01.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сообщила о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО6 Он поехал по указанному адресу, по дороге позвонил фельдшеру ФИО12, вызвал ее для осмотра трупа. Совместно с ФИО12 они проследовали по вышеуказанному адресу, прибыли на место около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли в дом, на полу в зале обнаружили тело ФИО6 с перерезанным горлом. ФИО12 констатировала смерть ФИО6, он сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции. В это время в доме находились ФИО9 и ФИО4, при этом последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно возбужден. Он попросил всех покинуть дом, посадил ФИО4 в служебный автомобиль. Находясь в машине ФИО4 ему рассказал, что это он убил ФИО6, при этом причины своего поступка не объяснял. На его вопросы о том, чем он наносил удары ФИО6, ФИО4 пояснил, что удары наносил ножом, который он помыл и оставил в доме. ФИО4 сказал, что покажет, где лежит нож (т. 1 л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, работающей фельдшером Верхнеусинской участковой больницы, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.01.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО13 и сообщил, что в <адрес> обнаружен труп ФИО6, попросил проехать с ним, чтобы констатировать факт смерти. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она и ФИО13 приехали в дом по вышеуказанному адресу. В зале на полу был обнаружен трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ран шеи. Труп еще был теплый на ощупь. ФИО4 в это время находился в доме, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно возбужден, кричал, что это сделал не он. После чего она уехала. К протоколу допроса свидетель приложил копию медицинской карты на имя ФИО6, согласно которой 17 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут установлен факт смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 71-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 18.11.2020г. следует, что она проживает на одной улице с ФИО4 и ФИО6 ФИО4 может охарактеризовать как человека спокойного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО6 также злоупотребляла спиртным. Ранее между ФИО4 и ФИО6 часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она услышала из ограды дома, где проживали ФИО4 и ФИО6 шум, крики и нецензурную брань. По голосу она поняла, что это ругается ФИО4, в связи с тем, что ФИО6 не пускает его в дом. По голосу она поняла, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером 17 ноября 2020 года от соседей она узнала, что ФИО4 совершил убийство ФИО6 (т. 1 л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 18.11.2020г. следует, что он проживает на одной улице с ФИО4 и ФИО6 ФИО4 может охарактеризовать как человека дружелюбного. ФИО6 и ФИО4 жили дружно, спиртные напитки употребляли редко, иногда ссорились, но сразу мирились. 17 ноября 2020 года около 16 часов он видел ФИО4 и ФИО6 из окна своего дома, последние шли по улице, не ругались. 17 ноября 2020 года около 19 часов 47 минут ему позвонила невестка и сообщила, что в доме у ФИО4 обнаружен труп ФИО6 с перерезанным горлом (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу 19.11.2020г. следует, что 19 ноября 2020 года указанные лица в качестве понятых принимали участие в проведении проверки показаний на месте ФИО4 В ходе следственного действия в <адрес> ФИО4 указал, как наносил ФИО6 удары ножом в область передней поверхности шеи, а также указал места, куда он положил большой и маленький ножи, которыми наносил удары. ФИО4 указал на сапоги, которые стояли в кухне дома и пояснил, что когда он наносил удары ножом ФИО6, то находился в этих сапогах. В ходе проверки показаний все пояснения ФИО4 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него и каких-либо подсказок со стороны участвующих лиц. Указанные лица показали, что ФИО4 и ФИО6 проживали с ними на одной улице, охарактеризовали их как спокойных людей, иногда злоупотребляющих спиртными напитками. Помимо этого, свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она находилась дома, в это время к ней пришел ФИО9 и пояснил, что ФИО6 отрезали голову, попросил вызвать полицию. Поскольку на счете ее телефона не было денежных средств, она пошла к ФИО11, которая и вызвала полицию (т. 1 л.д. 63-66, 67-70).

Показания указанных лиц логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не влияют на принятие решения по делу. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ при производстве допросов свидетелей, не допущено. В связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра на полу комнаты дома обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на коже шеи в виде не менее 6 ран с разошедшимися краями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубашка из ткани в клетку; два ножа с деревянными рукоятками; смывы вещества бурого цвета с пола около серванта, с левого и правого выдвижных ящиков серванта, со стола в комнате, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 18-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020г., согласно которому повторно осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сапоги с пятнами вещества бурого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 41-47);

- протоколом выемки от 25.11.2020г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО17 изъяты: образец крови трупа ФИО6 и кожный лоскут с ранами области шеи трупа ФИО6, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020г., согласно которому осмотрены: рубашка из ткани в клетку сине-белого цвета, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; пакеты с двумя ножами с деревянными рукоятками; пакеты со смывами вещества бурого цвета с пола около серванта, с левого и правого выдвижных ящиков серванта, со стола в комнате, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18.11.2020г. и контрольным тампоном к ним; сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.11.2020г., на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; пакеты с образцами крови и слюны ФИО2; пакеты с образцом крови ФИО6 и контрольным тампоном к нему; коробка с кожным лоскутом с ранами в области шеи трупа ФИО6; пакеты со срезами ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 119-134).

В соответствии с постановлениями следователя от 25.11.2020г. и от 10.01.2021г., в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: рубашка из ткани в клетку; два ножа с деревянными рукоятками; смывы вещества бурого цвета с пола около серванта, с левого и правого выдвижных ящиков серванта, со стола в комнате, изъятые 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; сапоги, изъятые 19.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; образцы крови и слюны ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4; образец крови трупа ФИО6 и кожный лоскут с ранами области шеи трупа ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО17, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности:

- заключением судебного эксперта № от 14.12.2020г., согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>, как следствие наличия <данные изъяты>, что подтверждается наличием установленных телесных повреждений, выраженным малокровием внутренних органов, отсутствием трупных пятен, жидкой темной кровью в сосудах и полостях сердца.

На теле ФИО6 установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О последовательности образования каждого из установленных телесных повреждений и о временном интервале между образованием каждого их них, конкретно высказаться не представляется возможным, но одновременно они образоваться не могли. Все получены прижизненно, при воздействии орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами. Телесные повреждения, обозначенные как раны № 1-7, в данном конкретном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.4 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, обозначенные как раны № 8-20 в данном конкретном случае, согласно п. 27 раздела №3 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н., оценить по степени тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных (отсутствие данных о проведенном обследовании, лечении, длительности проведения лечения, исходе). Однако согласно п. S01.4, п. S61 информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», телесные повреждения в виде ран на коже лица, кисти, без осложнения, могут вызывать расстройство здоровья на срок до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. могут вызвать расстройство здоровья на срок до 21 дня, и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области (1) получено прижизненно, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н., не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из комплекса установленных телесных повреждений, образование повреждения в виде кровоподтека не сопровождалось наружным кровотечением. Образование остальных телесных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным из повреждений в виде ран № 1-7, расположенных в области шеи, в том числе могло сопровождаться фонтанированием.

Конкретно высказаться о положении потерпевшей, в момент образования у нее телесных повреждений в виде кровоподтека и ран не представляется возможным, но количество повреждений, их характер, локализация, указывают, что большая их часть получены при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении.

Характер телесных повреждений в виде ран № 8-20, кровоподтека, указывают, что после их образования потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, передвижения в неограниченно долгий период времени. А характер остальных телесных повреждений в виде ран, указанных как раны № 1-7, указывает, что после их образования, как каждого по отдельности, так и всех вместе, потерпевшая могла совершать целенаправленные действия (передвижения) в короткий промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут до десятков минут.

Характер комплекса установленных телесных повреждений, указанных, как раны № 1-7, их морфологические особенности, указывает, что после их образования, смерть могла наступить в сроки, которые могут исчисляться от минут до десятков минут.

Характер трупных явлений, указанных на момент осмотра трупа на месте обнаружения 18.11.2020г. начатого в 01 час 20 минут, указывает на давность наступления смерти в сроки, исчисляющиеся несколькими часами к 02 часам 33 минутам 18.11.2020г.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 2,97 промилле, что можно расценить как сильное алкогольное опьянение на момент наступления смерти (т. 1 л.д. 142-147);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17, составившего указанное заключение следует, что характер установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможности образования их части при обстоятельствах указанных ФИО4 при проведении проверки показаний на месте, а в частности ран <данные изъяты> № 1-7 и <данные изъяты>. Раны № 13-20 расположены <данные изъяты> и могли образоваться при попытке потерпевшей защититься от ударов колюще-режущим предметом. Телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности области правого локтевого сустава могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе задней поверхностью правого локтевого сустава об пол, а телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой кисти по тыльной поверхности (5) и тыльной поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, могли образоваться от воздействия пальцами рук человека (т. 1 л.д. 150-153).

- заключением эксперта № 165-мк от 24.12.2020г., согласно которому раны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на лоскуте кожи трупа ФИО6, являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, рана № является резаной и причинена предметом (орудием) имеющем режущую кромку. Колото-резаные повреждения на кожном лоскуте трупа ФИО6 могли быть причинены воздействием клинка представленного на экспертизу ножа №, изъятым в ходе осмотра места происшествия 18.11.2020г. в правом выдвижном ящике серванта в <адрес> (т. 1 л.д. 236-245);

- заключением эксперта № 292 от 07.12.2020г., согласно которому на клинке первого ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО4, как от каждого по отдельности, так и в смеси друг с другом. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом и клетки поверхностных слоев кожи человека. Примесь крови от ФИО6 не исключается, примесь пота и клеток поверхностных слоев кожи ФИО4 возможна (т. 1 л.д.172-177);

- заключением эксперта № 293 от 10.12.2020г., согласно которому на клинке второго ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как ФИО6, так и ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в смешении друг с другом, при наличии повреждений, сопровождающихся кровотечением. На рукоятке ножа найден пот человека с примесью крови, при определении групповой принадлежности пота и крови выявлен антиген Н, который свойственен как ФИО6, так и ФИО4, и может происходить как за счет крови, так и за счет пота, как от каждого в отдельности, в любой их комбинации, так и в смешении друг с другом. На рукоятке ножа найдены эпителиальные клетки кожи человека, происхождение которых не исключается от обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 182-189);

- заключением эксперта № 297 от 07.12.2020г., согласно которому на смывах: с пола около серванта, со стола в комнате, с левого и правого выдвижных ящиков серванта, изъятых 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО4, как от каждого по отдельности, так и в смести друг с другом (т. 1 л.д.202-206);

- заключением эксперта № 298 от 14.12.2020г., согласно которому на рубашке изъятой 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая принадлежит возможно как ФИО6, так и ФИО4, как от каждого по отдельности, так и в смешении друг с другом, при наличии повреждений, сопровождающихся кровотечением (т. 1 л.д.219-224);

- заключением эксперта № от 07.12.2020г., согласно которому на сапогах, изъятых 19.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО4, как от каждого по отдельности, так и в смеси друг с другом (т. 1 л.д. 163-167);

- заключение эксперта № от 19.11.2020г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО4 не установлено (т. 1 л.д.158).

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2021г., представленный на исследование нескладной нож (изъятый со скамейки около печи), изготовлен самодельным способом с использованием частей ножа заводского изготовления с буквенным обозначением «TOUA Best Knife», по типу ножей охотничьих общего назначения, однако, из-за недостаточной твердости клинка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 3 (пр. № 85 СТ от 18.04.2005) и к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нескладной нож (изъятый в правом выдвижном ящике серванта), изготовлен промышленным способом, по типу ножей охотничьих общего назначения, однако, из-за недостаточной твердости клинка не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № 3 (пр. № 85 СТ от 18.04.2005) и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 250-254)

Данные заключения судебных экспертов, а также показания судебно-медицинского эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе, достоверно установлен насильственный характер смерти ФИО6 в результате острой кровопотери, как следствие наличия колото-резанных ран №№ в области шеи с повреждением по их ходу мягких тканей, крупных сосудов.

Заключениями экспертов установлено, что в смывах: с пола около серванта, со стола в комнате, с левого и правого выдвижных ящиков серванта; на рубашке; на клинках ножей, изъятых 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, а на рукоятках ножей обнаружена кровь человека (не исключено, что ФИО6) смешанная с потом; на сапогах, изъятых 19.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая также могла произойти от ФИО6

Учитывая результаты судебных экспертиз, согласно которым на момент ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в виде колото-резанных и резаных ран шеи, головы, туловища и верхних конечностей сопровождались наружным кровотечением, суд приходит к выводу о том, что следы крови на месте происшествия произошли от ФИО6

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия подтверждают то, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6, были причинены ей на месте происшествия по адресу: <адрес>, устанавливают орудия совершения преступления, которыми являются два ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, что также подтверждается и заключением эксперта №-мк от 24.12.2020г.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно этими ножами ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшее ее смерть.

Кроме этого, указанные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждают причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют следы крови, которая могла произойти от погибшей ФИО6 на орудиях совершения преступления, на рубашке и сапогах ФИО4

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении убийства ФИО6

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они, в части обстоятельств причинения ФИО6 телесных повреждений, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют, а кроме того, подтверждены подсудимым в судебном заседании, однако, показания ФИО4 относительно принятия мер, направленных на вызов скорой помощи и полиции, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и иных свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО6, повлекшие смерть последней, причинены ей ФИО4 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Судом также установлено, что поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения ФИО4, образовавшиеся в результате аморального поведения ФИО6, выразившегося в оскорблении ФИО4, что явилось поводом к совершению ФИО4 преступления и обусловило возникновение у ФИО4 умысла на убийства ФИО6, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого перед преступлением, а так же его поведение после совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 до совершения преступления и в процессе его совершения приискал орудия совершения преступления – ножи и располагал достаточным временем для совершения целенаправленных действий по нанесению ими ударов, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО4

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также поведение ФИО4 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на убийство ФИО6

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений, ФИО6, характеризующийся нанесением ФИО4 множественных ударов ножом – орудием, обладающим высоким поражающим воздействием, в области шеи, где анатомически расположены жизненно важные сосуды и артерии, со значительной силой, что привело к образованию 20 колото-резаных и резаных ран шеи, головы, туловища и верхних конечностей, 7 из которых состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела смерть ФИО6 наступила 17.11.2020г. на месте происшествия в результате острой кровопотери, как следствие наличия колото-резанных ран №№ области шеи с повреждением по их ходу мягких тканей, крупных сосудов, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО4 ФИО6 телесных повреждений и наступлением смерти последней.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов ножом ФИО6 жизни и здоровью ФИО4 и иных лиц ничего не угрожало, каких-либо агрессивных действий ФИО6 не предпринималось. Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент совершения преступления не находился и в состоянии аффекта, поскольку это установлено при проведении амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, при этом, действия ФИО4 на месте происшествия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного ФИО4 обвинения подлежит исключению указание на наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, поскольку какие-либо конкретные действия по их причинению ФИО4 не инкриминируются, а кроме этого, в предъявленном ФИО4 обвинении отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО4 и образованием указанных телесных повреждений, при этом в ходе судебного следствия доказательств, достоверно устанавливающих указанные обстоятельства, также не представлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 21.12.2020г., ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными проведенного обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ФИО4 деяния он каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме этого, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта (т. 1 л.д. 229-231).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО4

Оценивая эти данные, то, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81), а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в убийстве ФИО6 при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.5 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (т. 2 л.д. 76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 79, 73).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т.2 л.д. 1), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО4 нецензурной бранью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, а также принимая во внимание то, что непосредственным поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшей, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ в 11 часов 45 минут 18 ноября 2020 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (т.2 л.д. 4-5).

С учетом изложенного, процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 135-136, 137):

- рубашку из ткани в клетку, изъятую 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; сапоги, изъятые 19.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по <адрес> и <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО4;

- два ножа с деревянными рукоятками; смывы вещества бурого цвета с пола около серванта, с левого и правого выдвижных ящиков серванта, со стола в комнате, изъятые 18.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; образцы крови и слюны ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4; образец крови трупа ФИО6 и кожный лоскут с ранами области шеи трупа ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского межрайонного следственного отдела ГСУ СК ФИО3 по <адрес> и <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский