Решение № 2-3088/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-3088/2016;)~М-2823/2016 М-2823/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3088/2016

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об обязании демонтировать ограждения, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2, ФИО5 об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки, по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок путем сноса части капитального строения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований (т.1 л.д.23-24) указывает, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

В настоящее время ответчик ФИО3 на территории общего пользования ведет строительство гаража, уже выполнено устройство фундамента, возведены стены из шлакоблоков и крыша.

Возведенное самовольное строение существенно нарушает права истца, так как ему ограничен доступ в принадлежащее здание гаража и проход на территорию земельного участка. Действия ответчиков по возведению спорного здания нарушают права ФИО2 свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим на праве собственности зданием гаража и земельным участком, так как проход на территорию земельного участка истца практически отсутствует и существенно затруднен.

По данному вопросу ФИО2 обращался в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула. Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Барнаула, застройщику направлено предписание о демонтаже строящегося объекта.

Однако, до настоящего времени демонтаж самовольно возведенного строения не произведен.

В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ФИО2 (т.1, л.д.51-55), в котором они просили суд обязать ФИО2 демонтировать имеющееся ограждения между земельными участками Володарского, 24 и Володарского, 26а в г. Барнауле и установить ограждение по границе указанных смежных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на ул. Володарского (со стороны красной линии улицы), системы коммуникации: водопроводную, канализационную трубы с территории земельного участка Володарского, 24; часть навеса гаража, расположенного на земельном участке Володарского, 26а в г. Барнауле, выступающую на земельный участок Володарского, 24 в г. Барнауле; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5000 руб. каждому; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3 и ФИО4 указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Смежный земельный участок, по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО7 Фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик ФИО2

Имеющиеся на принадлежащем ответчику земельном участке строения возведены с нарушением установленных законом требований, что повлекло нарушение прав истцов в нормальном пользовании и владении своим земельным участком. Так, выход с территории земельного участка ФИО2 обустроен таким образом, что производится именно на земельный участок истцов. Ограждение между земельными участками истцов и ответчика, которое было возведено ФИО2, смещено на территорию земельного участка, принадлежащего истцам, примерно на 0,7 метра. При строительстве гаража ФИО2 были нарушены требования нормативных правил плотности застройки жилых зон, не соблюдены требования предельно допустимого расположения строения от границы земельного участка, навес гаража значительно выступает на территорию земельного участка истцов. На территории земельного участка истцов проходят коммуникации, принадлежащие ответчику, что также создает препятствия для пользования и владения принадлежащим на праве собственности истцам земельным участком в виду ненадлежащего содержания их ответчиком.

Соглашения между истцами и ответчиком об установлении такого пользования земельными участками заключено не было. Напротив, истцы по встречному иску неоднократно устно обращались к ответчику по встречному иску за устранением допущенных нарушений.

С учетом характера спорных правоотношений к участию к деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО5, которая заявила самостоятельные требования к ФИО3, ФИО4 об обязании своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.177-178).

В обоснование исковых требований, указывает, что с 07.10.2016 г. ФИО5 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Собственниками соседнего участка являются ФИО4 и ФИО3

Длительное время ответчики на территории общего пользования ведут строительство гаража.

Действия ответчиков по возведению спорного гаража существенно нарушают права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ФИО5 на праве собственности зданием гаража и земельным участком, так как проход на территорию участка практически отсутствует и существенно затруднен.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.01.2017 года ФИО5 признана 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 принято судом для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, встречным иском ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.01.2017 года вышеуказанное дело объединено с гражданским делом № 2-426/2017 по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки и гражданским делом №2-425/2017 по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок путем сноса части капитального строения с присвоением объединенному гражданскому делу №2-56/2017.

В ходе рассмотрения дела участники процесса неоднократно уточняли свои требования.

В окончательной редакции истец ФИО2, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 просили обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>; обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж металлического листа с калитки, ведущей на территорию земельного участка по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в проходе на земельный участок по адресу: <адрес>; установить сервитут (право ограниченного пользования) в интересах ФИО8 и ФИО5 для обеспечения прохода к земельному участку по адресу: <адрес> в отношении части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам в следующих границах, указанных на схеме: точка 1, расстояние до следующей точки 2 – 1, 4м; точка 2, расстояние до следующей точки 3 – 1,2 м; точка 3, расстояние до следующей точки 4 – 1,4 м; точка 4, расстояние до следующей точки 1 – 1, 2 м. (т.2, л.д.85-87).

Ответчики ФИО1 ФИО4 в окончательной редакции встречного искового заявления просили обязать ФИО5 демонтировать имеющееся ограждения между земельными участками Володарского, 24 и Володарского, 26а в г. Барнауле и установить ограждение по границе указанных смежных участков, а также перенести выход (калитку ограждения) на ул. Володарского (со стороны красной линии улицы), системы коммуникации: водопроводную, канализационную трубы с территории земельного участка Володарского, 24; часть навеса гаража, расположенного на земельном участке Володарского, 26а в г. Барнауле, выступающую на земельный участок Володарского, 24 в г. Барнауле; обязать ФИО5 устранить нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при расположении жилого дома на земельном участке по адресу: <...> взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5000 руб. каждому; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому (т.1, л.д.170-174).

Администрация Октябрьского района г.Барнаула в уточненной редакции искового заявления к ФИО2, ФИО5 просила обязать ФИО2, ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ул. Володарского 26а в г.Барнауле путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Присудить ко взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (т.1, л.д.237-239).

Администрация Октябрьского района г.Барнаула в уточненной редакции иска к ФИО3, ФИО4 просила обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: <...> путем сноса части постройки (гаража), расположенного со стороны ул. Володарского, до границы отведенного земельного участка. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Присудить ко взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (т.2, л.д.40-43).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 на заявленных требованиях настаивали по тем же основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования считали необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению; в иске Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2, ФИО5 просили отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 поддержали встречные исковые требования, в иске ФИО2, ФИО5, Администрации Октябрьского района г.Барнаула просили отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, по иску к ФИО5 и ФИО2, просила разрешить их к надлежащему ответчику; решение по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Разрешая заявленное ФИО5 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии сост.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине тяжести заболевания ФИО5 не представлено.

Ее представитель ФИО9 в судебном заседании принимает участие, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица, надлежаще извещенного о дне судебного заседание, не свидетельствует о нарушении прав ФИО5

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:81, из земель населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, площадью 44,7 кв.м, находящегося на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 года, заключенного между ФИО2, ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, с другой.

Таким образом, фактическим землепользователем земельного участка по адресу: <...> является ФИО5

Представленными материалами также подтверждается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Росреестра по Алтайскому краю №Р/11454 от 08.12.2016 г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ФИО5 по адресу: <...> по итогам которой составлен акт проверки №Р/11454 от 23.12.2016, согласно которому установлено, что самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения нежилой пристройки к жилому дому и кирпичного гаража, прилегающих к южной границе земельного участка, расположенного по адресу: <...> сведения о точках границ которого внесены в ГКН, примерная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 31,59 кв.м

ФИО5 23.12.2016 г. выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Кроме того, также установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:63:02 05 31:36 из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 859 кв.м, по адресу: <...> а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 125,5 кв.м, являются ФИО3 и ФИО4

В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка и гаража по адресу: <...> от 11.08.2016 г. установлено, что на земельном участке ведется капитальное строительство гаража (устройство бетонного фундамента, стен из шлакоблоков с кирпичной облицовкой). Строительство осуществляется частично на территории общего пользования и в охранной зоне сетей водопровода. Размер гаража 4х6,5. Застройщиками являются ФИО3 и ФИО4

Факт возведения строения ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

В соответствии спунктами 1,2 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольнаяпостройкаподлежитсносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

По смыслу закона самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С целью определения соответствия самовольного строения по адресу: <...> градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также установления наличия либо отсутствия нарушений прав других лиц, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.01.2017 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №091-16 в результате проведенного исследования установлено, что самовольная постройка (здание гаража), расположенная по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Указанные несоответствия выражаются в нарушении следующих требований:

- нарушение требований п.4.13 (таблицы 1) СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части несоответствия противопожарных расстояний до жилых домов, расположенных по адресу: ул. Володарского, 26 и 26а;

- нарушение требований п.6.1.30 (таблицы 9) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и требования п.12.35 (таблицы 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*» в части расположения фундамента самовольной постройки (здания гаража) относительно существующей водопроводной сети;

- нарушение требований п.8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» в части расположения стены самовольной постройки относительно пожарного гидранта;

- нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения самовольной постройки (здания гаража) относительно границы земельного участка по адресу: ул.Володарского, 26;

- нарушение требований ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в части частичного нахождения самовольной постройки (здания гаража) на землях общего пользования.

Самовольная постройка (здание гаража), расположенная по адресу: <...>, представляет угрозу жизни и здоровью людей (при возникновении пожара) в части нарушения требований противопожарной безопасности в соответствии со ст.1, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (в части нарушения требований градостроительных норм и правил).

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие профессиональное образование, подготовку и опыт в области строительства и производства экспертиз, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем не доверять выводам эксперта, подтвержденным им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорные постройки здание гаража ответчиков ФИО3, ФИО4 по адресу: <...> частично, а также гараж и нежилое строение ФИО5 полностью расположены на территории общего пользования за красной линией застройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Указанные строения были возведены самовольно, в установленном порядке договоры о предоставлении ФИО3, и ФИО4, а также ФИО5 земельных участков под спорные строения в собственность или в аренду не заключались.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

В силуст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сост.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст.76ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле и АдминистрацииОктябрьскогорайонагорода Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, Администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г.Барнаула наделена полномочиями по предъявлению исков к ответчикам об освобождении земельных участков путем демонтажа спорных объектов.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 используют земельный участок, занятый спорными постройками, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, строения при том размещены с нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Октябрьского района г.Барнаула к ФИО3, ФИО4, а также к ФИО5 требований.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2, ФИО5, является последняя.

При этом, поскольку требования ФИО5 совпадают в части с требованиями Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сносе самовольной постройки, они подлежат удовлетворению в том же размере, что и заявленные к ФИО3,, ФИО4 требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Таким образом, иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

В части требований ФИО5 об обязании ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж металлического листа с калитки, ведущей на территорию земельного участка по адресу: <...> и не чинить препятствий в проходе на земельный участок по адресу: <...> они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заявленного истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО9 требования в данной части не поддерживал.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, которыми не представлено данных о наличии у них тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб., не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула о присуждении ко взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как установлено, что с 07.10.2016 г. он не является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящего по адресу ул. Володарского, 26а, г. Барнаул, в связи с чем, его права не могут быть нарушены и он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Что же касается встречных требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО5, об обязании демонтировать системы коммуникаций: водопроводную, канализационные трубы, часть навеса гаража, расположенного на земельном участке Володарского 26а в г.Барнауле, выступающую на земельный участок Володарского 24 в г.Барнауле; обязать ФИО5 устранить нарушения прав требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» при расположении жилого дома, на земельном участке по адресу: <...> они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта права истцов по встречному иску не нарушены: Строения, расположенные на земельном участке по адресу: ул.Володарского, 26а, не создают препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул.Володарского, 24 (использование его по целевому назначению, прохождению, проезду по нему).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в кадастровых границах земельного участка по адресу: ул. Володарского, 24 расположены сети водопровода и канализации жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: ул.Володарского, 26а, а в фактических границах земельного участка по адресу: ул.Володарского, 24 расположена только сеть водопровода жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: ул.Володарского, 26а.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцами по встречному иску не представлено.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания поспоруовзысканиинеосновательногообогащениявходят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумманеосновательногообогащения.

Между тем, требования истцов по встречному иску в указанной части неконкретизированы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающий заявленный им размер убытков.

Разрешая требования истцов по встречному иску в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения этих требований, в связи с отсутствием специального закона, который предусматривал бы возможность компенсацииморальноговредазанарушениеимущественныхправземлепользователей, даже при доказанности нарушения имущественных прав, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина: с ФИО5 в размере 300 руб., с ФИО3, ФИО4 – по 150 руб. с каждого, от уплаты которой истец (администрация Октябрьского района г.Барнаула) был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО5 об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки; исковые требования Администрации Октябрьского района Октябрьского района г.Барнаула к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок путем сноса части капитального строения; исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ул. Володарского 26а в г.Барнауле путем сноса кирпичного гаража и части нежилой постройки.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: <...> путем сноса части постройки (гаража), расположенного со стороны ул. Володарского, до границы отведенного земельного участка.

В случае неисполнения ФИО5, ФИО3, ФИО4 решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г.Барнаула вправе самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ним необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО5 осуществить снос кирпичного гаража и части нежилой полстройки, ФИО3, ФИО4 осуществить снос части постройки (гаража).

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину: с ФИО5 в размере 300 руб., с ФИО3, ФИО4 - в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО2, а также встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева