Решение № 12-989/2025 7-2590/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-989/2025

Дело № 7-2590/2025

(в районном суде № 12-989/2025) Судья: Фадеева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

АО «<...>», ИНН <...>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 10 января 2025 года №... АО «Радиоавионика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина АО «Радиоавионика» установлена в том, что 28 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 37 минут по 12 часов 27 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки) (координаты: широта 59.921008, долгота 30.300875), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Таким образом, АО «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением временного исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ГВА от 07 февраля 2025 года по делу №... постановление от 10 января 2025 года №... оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника АО «<...>» РВВ – без удовлетворения.

Защитник АО «<...>» РВВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие состава административного правонарушения или на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Защитник АО «<...>» РВВ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Генеральный директор АО «<...>» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 37 минут по 12 часов 27 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки) (координаты: широта 59.921008, долгота 30.300875), транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств <...> (формуляр №... свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 07 октября 2026 года) и <...> (формуляр №..., свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 08 октября 2026 года)

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств <...> (формуляр №...) и <...> (формуляр №... которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В материалах дела также представлены технический паспорт программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<...>», письмо разработчика комплекса ООО «<...>» от 25 февраля 2020 года, проект организации дорожного движения по адресу: <...> (от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки).

Специальные технические средства установлены на транспортных средствах, двигавшихся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является АО «<...>».

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 28 ноября 2024 года в 10 часов 33 минуты произведена оплата парковочного места в зоне 7807 транспортного средства с г.р.з. №... на сумму 100 руб. и 28 ноября 2024 года в 11 часов 36 минут произведена оплата парковочного места в зоне 7807 транспортного средства с г.р.з. №... на сумму 100 руб.

Таким образом, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, длящейся с 11 часов 33 минут до 11 часов 36 минуты, составил 3 минуты. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

На основании изложенного, действия АО «<...>», являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. В свою очередь, судья районного суда также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «<...>» состава административного правонарушения в связи с неоплатой парковочного места, что в силу примечания 2 к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга понимается как занятие парковочного места на платной парковке без оплаты и образует состав вменяемого административного правонарушения.

При отсутствии возможности своевременной оплаты водитель АО «<...>» должен был покинуть парковочное место.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В сущности, доводы жалобы защитника АО «<...>» основаны на неверном применении норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, касающиеся порядка и срока оплаты занятия парковочного пространства, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, какой-либо срок внесения оплаты за занятие парковочного пространства в промежуток между парковочными сессиями (одна сессия – 1 час) не предусмотрен. То есть, АО «Радиоавионика» обязан был внести такую оплату до наступления второго часа (сессии) занятия парковочного места. Таким образом, вывод о наличии в действиях АО «<...>» состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы защитника, не проведение Комитетом по транспорту административного расследования по факту совершения АО «<...>» административного правонарушения, основанием для отмены или изменения обжалуемым постановлений должностных лиц и решения суда не является, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Как следствие, в контексте настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», обстоятельств, требующих проведение административного расследования, судом не установлено.

В жалобе защитник АО «<...>» просил об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств уважительности причин неоплаты парковочной сессии в установленный срок не представлено, и при должной осмотрительности водитель транспортного средства, принадлежащего АО «<...>», не лишен был возможности продлить парковочную сессию в установленный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незначительным совершенного АО «<...>» правонарушения.

Как следствие, обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ от 10 января 2025 года №..., решение временного исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ГВА от 07 февраля 2025 года по делу №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении АО «<...>» оставить без изменения, жалобу АО «<...>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина