Решение № 12-523/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-523/2017

Дело №12-523/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-Амур» (ИНН №), зарегистрированного в <адрес>, директора юридического лица ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ЧОП «Дельта-Амур» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалоба на постановление передана в Центральный районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности судьей Индустриального районного суда <адрес>; определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности сторонами не обжаловалось.

В жалобе на постановление законный представитель привлекаемого лица поставил вопрос о его отмене, приведя следующие доводы: инкриминируемое правонарушение может считаться малозначительным, так как не имеются тяжкие последствия и не причинено существенного вреда; директор юридического лица, как должностное лицо, уже понес наказание за правонарушение и уплатил назначенный ему штраф; ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности; комната хранения оружия неоднократно проверялась и недостатки при проверке выявлены не были; сотрудники не могли пройти периодические проверки в связи с тем, что деятельность образовательных организаций была приостановлена по независящим от привлекаемого лица при чинам; привлекаемое лицо относится к малым предприятиям и находится в тяжёлом финансовом положении.

Законный представитель привлекаемого лица, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, подал ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, в котором указывает о том, что юридическое лицо отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и препятствия для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Судья, с учетом положения ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Защитник привлекаемого лица, действующая на основании доверенности, ФИО3, не заявившая отвод судье, рассматривающему жалобу, при рассмотрении дела дала пояснения аналогичные доводам, указанным в жалобе и поступившем ходатайстве; просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, представила выписку из ЕГРЮЛ, штатное расписание, подтверждающее, что штат юридического лица сокращен до минимальных размеров, заявление о передаче оружия на хранение в ОМВД, заявление о расторжении договора на оказание услуг (пояснив, что данный договор необходимо было исполнять с применением оружия), заявление о расторжении договора аренды в связи с демонтажем оружейной комнаты, сведения о наличии на счете юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведения об уплате штрафа, назначенного директору юридического лица, как должностному лицу, по аналогичным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам, сведения о наличии одного банковского счета у юридического лица.

Должностное лицо административного органа ФИО4 полагает возможным замену назначенного наказания на предупреждение по основаниям, указанным законным представителем и защитником привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Инструкция).

В соответствии с пунктом 127 указанной Инструкции с целью учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе, следующие учетные документы: книга приема и выдачи оружия и патронов; книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны. Согласно пункту 133 Инструкции юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся, в том числе, книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе проведенной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в комнате хранения оружия привлекаемого лица по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п.п.127 и 133 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что книга приема и сдачи оружия ведется формально, в графе «запись о приеме-передаче дежурства» не указывается количество выданного оружия на момент дежурства, запись ставится заранее до передачи дежурства, информация не соответствует действительности; служебный пистолет ПКСК кал.9*17Курц № ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 выдан ФИО5 и сдан им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вместе с тем, указанный пистолет выдан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 и сдан им ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 (т.е. одно и то же оружие было выдано одновременно двоим лицам), работникам, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия (ФИО6 и ФИО7), неоднократно выдавалось служебное оружия.

При вынесении решения должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, копия книги приема и выдачи оружия и патронов, копия книги учета оружия и персонального закрепления, приказ о назначении ответственного за сохранность оружия, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Пункт 127 Инструкции устанавливает перечень учетных документов, которые ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, к которым относится и книга приема и выдачи оружия и патронов.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях, по осуществлению ими контроля за наличием оружия определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Из пункта 1 Инструкции следует, что утвержденные ею требования по ведению учета оружия и патронов являются обязательными.

Таким образом, книга приема и выдачи оружия и патронов в соответствии с пунктом 127 Инструкции является учетным документом, в котором должны быть указаны необходимые и достоверные сведения.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно указанной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается как при отсутствии причинения вреда, так и при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей. Нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему всегда связано с наличием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы относительно невозможности работникам юридического лица пройти периодическую проверку не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судьей.

Доводы автора жалобы относительно того, что ранее при проверках юридического лица не было выявлено какого-либо нарушения судьей также отклоняются, поскольку представленные к данному доводу доказательства в виде актов проверки за предшествующие годы не относятся к проверке, проведенной должностным лицом административного органа в 2017 году, на основании результатов которой вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания не усматривается.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной инкриминируемой статьей, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ч.2 ст.20.8 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и представленные защитником привлекаемого лица сведения, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, судья считает возможным изменить назначенное ООО «ЧОП Дельта-Амур» административное наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ для юридических лиц, а именно – половины минимального установленного размера административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-Амур» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-Амур» директора юридического лица ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина