Приговор № 1-23/2024 1-388/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

№ 1-23/2024

УИД 75RS0015-01-2023-003332-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа со спинки кресла <данные изъяты> похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом-книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной на экране защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющих материальной ценности.

Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ею на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснила, что существо заявленного ходатайства ей понятно, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения она осознает.

Государственный обвинитель Рябко И.А., защитник Емельянова Н.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, имеет постоянные места жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, в отношении двоих детей ограничена в родительских правах, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение ФИО1 от 04 ноября 2023 года (л.д.14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывала реально, суд с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой будет достигнуто только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.

В связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названных отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания подсудимой применяет часть 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, отношения подсудимой к содеянному и ее поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ей наказанию ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с обязательным ее привлечением к труду, и считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить ей лишение свободы принудительными работами, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы в соответствии с ее социальным и материальным положением, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств: сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета с установленной на экране защитной пленкой, чехла-книжки черного цвета, двух сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязана явиться в Краснокаменский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета с установленной на экране защитной пленкой, чехол-книжка черного цвета, две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова