Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1222/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-000679-77

Дело №2-1222/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Ростовскому областному профессиональному союзу работников сферы услуг, третье лицо – ИП ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 100 000 руб., указав в обоснование своих требований на уклонение ответчика от подписания основного договора купли-продажи и неисполнение обязанности по возврату задатка в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Ростовским областным профессиональным союзом работников сферы услуг в лице председателя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в иске, ссылаясь на то, что союз работников в лице ФИО5 не уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, сделка не состоялась именно по причине недобросовестного поведения истца.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из толкования приведенных положений следует, что ненаправление одной из сторон предварительного договора оферты о заключении основного договора до истечения срока, предусмотренного договором, не является противоправным поведением.

Условием оставления задатка у продавца является доказанность того, что именно по вине покупателя не был заключен договор.

В данном случае поведение сторон необходимо оценивать с учетом условий заключенного между ними договора о возврате задатка при необоснованном уклонении одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи, что, в свою очередь, согласуется с положением п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка при прекращении обязательства до начала исполнения вследствие невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 г. между Ростовским областным профессиональным союзом работников сферы услуг в лице председателя ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.01.2022 г. включительно.

Положениями п. 3.1 договора предусмотрено, что в подтверждение намерений покупателя ФИО2 выплачивается союзу работников сферы услуг задаток в размере 50 000 руб., остальная сумма оплачивается покупателем наличными в день подписания основного договору купли-продажи.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 50 000 руб. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи от 15.01.2022 г. не был заключен в связи с неготовностью продавца к заключению сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2 15.01.2022 г. явилась в агентство для заключения основного договора, однако продавец оказался к сделке не готов, от заключения дополнительного соглашения о переносе даты заключения договора отказался.

Доказательства в подтверждение того, что от подписания основного договора купли-продажи уклонялась именно ФИО2, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств на приобретение объекта недвижимости голословны и ничем объективно не подтверждены.

Свидетельские показания ФИО7 также не подтверждают с достоверностью факт уклонения истца от заключения договора купли-продажи, поскольку указанный свидетель об обстоятельствах сделки знала со слов другого агента по недвижимости, в день подписания основного договора купли-продажи не присутствовала.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, вместе с тем, договор не был заключен по причине неправомерного уклонения ответчика от его подписания и свидетельствует об утрате интереса к сделке. Указанное подтверждается также и пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании 28.03.2024 г., в соответствии с которыми она как представитель стороны по договору не явилась в агентство недвижимости в день подписания основного договора купли-продажи.

Между тем, п. 7.2 предварительного договора купли-продажи от 24.11.2021 г. на стороны возложена обязанность явиться для подписания основного договора 15.01.2022 г.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении даты, времени или места совершения сделки.

Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера о таком соглашении не свидетельствует, поскольку невозможно установить между кем данная переписка производилась. Кроме того, сообщения переписки датированы датами после 15.01.2022 г.

По приведенным выше мотивам суд также критически относится к представленной ответчиком распечатке телефонных звонков. Доказательства принадлежности телефонного номера ФИО5 ответчиком не представлены. Из данной распечатки невозможно установить содержание разговоров в ходе произведенных исходящих и входящих вызовов, субъектный состав лиц.

При таком положении, учитывая, что доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи по вине ФИО2 суду не представлено, по смыслу п. 4.1 предварительного договора и п.2 ст. 381 ГК РФ на продавца возлагается ответственность по возврату задатка в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а часть 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п.2.1.1 и 4.1 предварительного договора от 24.11.2021 г. об обязанности возмещения убытков при необоснованном уклонении от подписания основного договора были согласованы сторонами и должны ими выполняться на основании изложенных выше норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задатка в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Виктория» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

Как установлено судом, представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как указано выше, спор разрешен в пользу истца, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

С учетом правового результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг в суде первой инстанции, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным истцом требованиям.

В договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя определена в размере 35 000 руб., между тем истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., с размером которых суд полагает возможным согласиться.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности факта чрезмерности понесенных заявителем расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем признает их оправданными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Ростовского областного профессионального союза работников сферы услуг (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задаток по предварительному договору купли-продажи от 24.11.2021 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова