Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1763/2020 М-1763/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело № 2-1690/2020
8 сентября 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-002999-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2020 года на 52 км + 750 м автодороги Сольвычегодск - Заболотье - Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом ...., государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, виновным в ДТП считает ФИО3, который, по его мнению, является ответственным за причиненный вред, оспаривает свою вину в ДТП, ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, не согласился с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 марта 2020 года в 18 часов 37 минут на 52 км + 900 м автодороги Сольвычегодск - Заболотье - Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом ...., государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», совершил на наезд на ФИО1, стоявшего между прицепом и автомобилем «....», причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 643 от 16 апреля 2020 года у ФИО1 имеются телесные повреждения характера .....

В связи с полученными травмами .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он проходил длительные и болезненные медицинские процедуры, не мог вести полноценную жизнь, длительное время находился в дискомфортном состоянии.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 6 марта 2020 года, обстоятельствах.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что наезд на стоящий прицеп, которым причинен вред истцу, был допущен водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО2

При этом в момент столкновения транспортных средств автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом не находился в движении, он стоял на краю проезжей части. Остановка транспортного средства была объяснена ФИО3 физическим состоянием ребенка, ехавшего в транспортном средстве в качестве пассажира.

В связи с чем доводы ответчика о возникновении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности суд признает несостоятельными, поскольку положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, так как стоящее транспортное средство «....» с прицепом .... таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля «....» он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО2

Доводы ответчика о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому у него отсутствует обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты судом во внимание в силу положений статьи 1100 ГК РФ, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О, на которую ссылается ФИО2, о недопустимости возложения ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, в данном случае неприменима и не распространяется на случаи, когда вред причинен третьим лицам, в рассматриваемом случае пешеходу ФИО1, а не владельцам этих источников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года