Приговор № 1-272/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-272/2017

№ 1-272/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Трушниковой Н.Н., ФИО1,

защитника - адвоката Зыковой Я.В., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАНЦА А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

29.11.2005 Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 08.02.2005) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.09.2015 по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 01 января 2017 года ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО8 распивал спиртное в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ФИО6 ФИО6. на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ФИО6. нанес 1 удар рукой по лицу ФИО2, после чего конфликт прекратился.

Затем в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 35 минут 01 января 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, недовольного исходом конфликта с ФИО6 ФИО6, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, приискал нож, спустился в подвальное помещение дома расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к спящему в кресле ФИО6 ФИО6., применяя имеющийся у него в руке нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 ФИО6. 1 удар по туловищу, отчего последний, испытав физическую боль, проснулся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 имеющимся у него в руке ножом, умышленно нанес ФИО6 ФИО6. 2 удара по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль. После чего ФИО6 ФИО6ФИО6 оказывая сопротивление, руками вырвал нож из рук ФИО2 Однако, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно нанес ФИО6 ФИО6. не менее 1 удара кулаком по туловищу, причинив последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 ФИО6 и ФИО6 ФИО6 находились по адресу: <адрес>, на кухне, где распивали спиртное, отмечая Новый год. В ходе возникшего конфликта ФИО6 ударил его кулаком по лицу два раза и сломал ему нос. После того, как конфликт закончился около 02 часов ночи они пошли спать. Проснувшись около 05 часов 00 минут, он направился в подвальное помещение указанного дома, где увидел спящего в кресле ФИО6. После того как ФИО6 проснулся между ними снова возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО6 ударил его около 3-х раз кулаком по лицу. Затем он (Канц) взял в правую руку кухонный нож со стола, находящегося в подвальном помещении и нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки слева. ФИО6 попытался выхватить у него из правой руки нож и так получилось, что он повернулся к нему спиной и он снова нанес ему один удар ножом в спину справа. Убивать ФИО6 он не хотел, угроз в его адрес не высказывал. После чего, ФИО6 успокоился и конфликт прекратился. Осознавая то, что он причинил ножевые ранения ФИО6, он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и пошел дожидаться ее приезда на улицу. Дождавшись приезда скорой помощи, он уехал.

Находясь в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показания на предварительном следствии (л.д.***) подсудимый подтвердил в полном объеме и дополнил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления. Также пояснил, что мотивом совершения преступления послужило поведение ФИО6, избившего его, а также обвинения потерпевшего в том, что он (подсудимый) крадет продукты из холодильника. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 и Канцем распивали спиртные напитки, в ходе чего возник словесный конфликт. Канц взял рукой со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО8. В это время он подошел к Канцу выхватил у него из рук нож и нанес ему один удар рукой по лицу, чтобы его успокоить. После чего конфликт прекратился. Через некоторое время он спустился в подвал дома, где уснул в кресле. Проснулся от острой боли в груди спереди, и увидел у себя на груди рану и кровь на одежде. После чего увидел перед собой Канца с ножом руке, и понял, что это Канц ударил его ножом, так как в подвале кроме них с Канцем никого не было. Когда он начал вставать с кресла, то Канц нанес ему еще два удара ножом в область грудной клетки сзади, при этом Канц не высказывал никаких угроз в его адрес. Он, вырвал из рук Канца нож, погнул лезвие и отбросил его. Также Канц нанес ему один удар кулаком по телу, от чего он испытал физическую боль. Позже в кабинете у следователя он увидел нож и узнал его, это был тот нож которым Канц причинил ему телесные повреждения. (л.д. ***)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что с сентября 2016 года он проживал в доме по адресу: <адрес>, также в указанном доме проживали ФИО5, его знакомый ФИО6 и ФИО2 Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО2 находились дома на кухне, где распивали спиртное, отмечали Новый год. Он выпил водку из стопки ФИО2, в связи с чем последний стал по данному поводу возмущаться, и взяв со стола кухонный нож, попытался кинуться на него драться, но между ними встал ФИО6, который выхватил из рук ФИО2 нож и бросил его на пол. При этом ФИО6 ударил один раз кулаком по лицу Канца за то, что последний кидался с ножом. После чего, словесный конфликт продолжился между ФИО6 и ФИО2, в ходе которого последний однократно высказал угрозу убийством ФИО6 «Я убью тебя». ФИО6 сказал ФИО2, что пора идти спать. Проснувшись около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила ему, что ФИО2 порезал ножом ФИО6 и последнего госпитализировали. Во сколько, где (в каком помещении) и при каких обстоятельствах Канц порезал ножом ФИО6 он не знает, так как в ночное время он спал и ничего не слышал. В помещении для курения, когда он ночью там курил, никаких ножей не было. (л.д.***)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что дом расположенный по адресу: <адрес>, находится у нее в собственности. В указанном доме она сдает койко-места посуточно. В декабре 2016 у нее проживали ФИО6 и Канц. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. домой пришли Канц и ФИО6, которые прошли в одну из комнат. Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как в дом приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Со слов Канца ей стало известно, что между Канцем и ФИО6 произошла драка. Канц ушел на улицу, она находилась в доме, где сотрудники скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь ФИО6, у которого имелись телесные повреждения в виде ножевых ранений в области груди, откуда шла кровь, одежда на ФИО6 была в крови. ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему ножом причинил Канц. После этого Канц убежал. (л.д.***)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, который пояснил, что работая по сообщению по факту причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО6., в соответствии с поступившей оперативной информацией, им был установлен ФИО2, в ходе беседы с которым, последний признался в том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вышеуказанном доме, причинил телесные повреждения ФИО6 ножом. Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной собственноручно. При этом явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия. (л.д.***)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 07 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера о вызове по адресу: <адрес><адрес><адрес> По приезду по указанному адресу, из дома вышел мужчина, который назвал свою фамилию - Канц. Видимых повреждений у указанного гражданина не было. Они пригласили указанного мужчину в служебный автомобиль. В это время, из дома вышла женщина и сказала, что медицинская помощь необходима в доме мужчине, у которого ножевое ранение. После этого они совместно с фельдшером ФИО49 проследовали в дом, где увидели мужчину, который представился ФИО6 ФИО6. Одежда ФИО6 была в крови, и последний пояснил, что знакомый причинил ему телесные повреждения кухонным ножом. При осмотре ФИО6 были обнаружены <данные изъяты>. После этого ими была оказана первая медицинская помощь ФИО6, остановлено кровотечение. На момент осмотра ФИО6 находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал последовательно. После этого ФИО6 был госпитализирован в ГБ ***. После того как ФИО6 была оказана медицинская помощь, и они вышли из дома на улицу, то Канца, который обращался к ним ранее, нигде не было, в связи с этим карта вызова медицинской помощи на Канца не заполнялась. (л.д***)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО6 ножом. (л.д. ***)

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО2, а также между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. ******)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что необходимо пройти в подвальное помещение где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он в указанном месте причинил телесные повреждения ФИО6, нанеся ему удары ножом. (л.д. ***)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3, имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения п.п. 1-2 образовались от 3-х ударов колюще-режущим предметом (предметами), возникли незадолго до поступления ФИО6 в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час), о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить; не характерно для причинения собственной рукой потерпевшего. (л.д. ***)

Заключением эксперта № 681 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на основании данных представленных документов, у ФИО2 имело <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью, образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: нож с рукоятью черного цвета. (л.д. ***)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом. (л.д. ***)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, которым Канц причинил телесные повреждения ФИО3. (л.д. ***)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим в ходе распития алкогольных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ФИО6 нанес 1 удар рукой по лицу ФИО2, после чего конфликт прекратился. Спустя непродолжительное время у ФИО2, недовольного исходом конфликта с ФИО6 ФИО6., на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО2 приискал нож и спустился в подвальное помещение дома где подошел к спящему в кресле ФИО6 ФИО6., и имеющимся ножом умышленно нанес ФИО6 ФИО6 1 удар по туловищу, отчего последний, испытав физическую боль, проснулся. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ножом умышленно нанес ФИО6 ФИО6. 2 удара по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль. После чего ФИО6 ФИО6ФИО6 оказывая сопротивление, руками вырвал нож из рук ФИО2 Однако, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно нанес ФИО6 ФИО6 не менее 1 удара кулаком по туловищу, причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, которые суд берет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 Свои показания потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший в ходе конфликта сломал ему нос, а также нанес три удара в подвальном помещении, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имело место лишь <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью, и образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом.

Показания подсудимого в части обстоятельств причинения потерпевшему ножевых ранений в ходе самообороны, в момент обоюдной драки в подвальном помещении также ничем не подтверждены и являются защитной позицией подсудимого, к которой суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу. В том числе показаниями потерпевшего ФИО6, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также вышеуказанным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта, согласно которому одно имеющееся у ФИО6 повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение не менее трех ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку ФИО6 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, в момент нанесения первого удара потерпевший спал, после того как потерпевший от ножевого удара проснулся и стал оказывать сопротивление в его руках каких-либо предметов не находилось, он находился в подвальном помещении, куда пришел подсудимый, приискавший заранее нож.

Вместе с тем, вмененный ФИО2 квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не нашел своего подтверждения в судебном процессе, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придается ему уголовным законом. Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, после нанесенного первого удара ножом потерпевший сразу же проснулся и начал оказывать активное сопротивление. Таким образом, сам факт нахождения потерпевшего в состоянии сна в момент нанесения первого удара ножом не является беспомощным состоянием. При этом по смыслу уголовного закона лицом, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, однако данных обстоятельств по делу не установлено. Медицинский работник свидетель ФИО9, осматривавшая ФИО3 непосредственно после совершения преступления, пояснила, что последний находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал последовательно. При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Новосибирском областном наркологическом диспансере с диагнозом – «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «<данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО2 признаки <данные изъяты> не сопровождаются снижением интеллекта, нарушением критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. С учетом выводов заключения экспертизы, а также поведения подсудимого, адекватного судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает: <данные изъяты><данные изъяты>). ФИО2 страдает <данные изъяты> При настоящем исследовании выявлено: <данные изъяты>. Нуждается в наблюдении и лечении у врача <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным и противоправным не имеется, поскольку судом установлено, что имела место взаимная ссора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение и явилось причиной совершения преступления.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, представляющее повышенную общественную опасность, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела задержан ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату подсудимый не оспаривает, она подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, в срок отбывания наказания последнему подлежит зачету указанный период содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАНЦА А.И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу –нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.***), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов