Приговор № 1-275/2025 1-49/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-49/2026 (1-275/2025) (12501320030000642)

УИД 42RS0013-01-2025-002798-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В.,

при секретаре Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого:

- 11 июня 2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 мая 2015 года, судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года установлен административный надзор с 03 октября 2018 года по 26 сентября 2026 года. Освобожден 26 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 27 августа 2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению того же суда от 24 августа 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- 21 сентября 2020 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2019 года) окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 12 мая 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 сентября 2020 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 января 2025 года по отбытию срока наказания;

осужден после совершения преступления:

- 13 января 2026 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2026 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, в городе Междуреченске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» с целью незаконного приобретения наркотического средства, находясь в <адрес>, и используя свой сотовый телефон «ZTE Blade», не позднее 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, использующим абонентский №, договорился о приобретении наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не позднее 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «№ под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к дому <адрес>, где в радиаторе отопления, расположенном на площадке <адрес> забрал, и тем самым незаконно приобрел оставленное ранее неустановленным лицом, использующим абонентский №, наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, в крупном размере массой 1,006 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма, а затем, умышленно незаконно храня его непосредственно при себе, под резинкой трусов, на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №3, проехал к подъезду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 10 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов при входе в подъезд № <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 48 минут наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, в крупном размере массой 1,006 гр. было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра физического лица и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в кабинете № Отдела МВД России «Междуреченский» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, для этого позвонил своей знакомой Свидетель № 4, которая записана у него как «Свидетель № 4». Около 09 часов 30 минут вызвал такси, в котором подъехал к дому Свидетель № 4 по <адрес>, где попросил таксиста его подождать. В домофоне набрал квартиру Свидетель № 4 №, последняя открыла домофон, и сообщила ему, что в радиаторе отопления на площадке между вторым и третьим этажом, она для него оставила наркотическое средство. Он поднялся на указанную площадку, в радиаторе отопления обнаружил пакетик с наркотическим средством, концы которого были связаны (вязанка). Предполагал, что в вязанке одна доза <данные изъяты>, данное наркотическое средство он планировал употребить внутривенно. Наркотическое средство он спрятал под резинку трусов и на том же такси поехал к своему дому по <адрес>. После входа в подъезд, у подъездной двери, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России «Междуреченский», где сознался в приобретении наркотического средства для личного употребления, которое было у него изъято. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 36-38, 116-118).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, он признает в полном объеме. Также пояснил, что такси использовалось им исключительно в целях передвижения от места приобретения наркотика до места его употребления, то есть до своего дома.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре гражданина в кабинете № Отдела МВД России «Междуреченский», где находился сотрудник полиции, а также был приглашен второй понятой. В кабинете находился мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. На вопрос ФИО1 имеются ли у него при запрещенные предметы или вещества, последний ответил, что у него при себе под резинкой его трусов находится вязанка с наркотическим средством <данные изъяты>. Далее сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и под резинкой трусов была обнаружена вязанка с порошкообразным веществом. В левом кармане куртки ФИО1 обнаружен сотовый телефон марки ZTE Blade A 31 Lite, с двумя сим-картами. Все обнаруженное в ходе личного досмотра было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, и оттиском печати, заверено подписями участвующих лиц, а также подписью ФИО1 После чего сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан, в протоколе все было указано верно, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил. Пояснил, что подсудимый предложил самому изъять из-под резинки своих трусов вязанку с порошкообразным веществом, однако сотрудник полиции его досмотрел и изъял вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил увезти его от <адрес>, и обратно. Он подъехал на своем автомобиле марки №, ФИО1 сел в такси, и они поехали до <адрес>, где напротив подъезда № ФИО1 попросил остановиться и подождать его, а затем прошел в 4 подъезд указанного дома. Отсутствовал он не более 15 минут, затем вышел, сел в машину, и он увез его обратно, на <адрес>, к подъезду №. О том, что Н. при себе имел наркотическое средство, ему известно не было, цель поездки последний ему не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № Отдела МВД России «Междуреченский» по пр. Коммунистический, 32, с участием понятых произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого на вопрос о наличии при нем запрещенных средств ФИО1 пояснил, что у него под резинкой трусов находится вязанка с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон ZTE Blade A 31 Lite, вязанка с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое упаковано, опечатано и удостоверено подписями участвующих лиц (л.д. 23-27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составила 1,006 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,100 гр. вещества (л.д. 16-17);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № Отдела МВД России «Междуреченский» произведена выемка пакета с содержимым (наркотическим средством), изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра последнего (л.д. 59-61);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет - «мультифора» из бесцветного прозрачного полимерного материала внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 62-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пакет – «мультифора» из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,906 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,100 г. вещества (л.д. 67-71);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми по предложению ФИО1 участники следственного действия проследовали на <адрес>, где по указанию ФИО1 прошли в подъезд № указанного дома, в котором он ДД.ММ.ГГГГ в радиаторе отопления между вторым и третьим этажами обнаружил и забрал «закладку» с наркотическим средством, спрятав его под резинку трусов, о приобретении которого ранее ДД.ММ.ГГГГ договорился со своей знакомой Свидетель № 4, указавшей ему на данное место, как на тайник с наркотическим веществом. После чего все участвующие прошли на улицу, где ФИО1 пояснил, что после приобретения наркотического средства он сел в такси и проследовал к своему дому по <адрес>, где у входа в подъезд № был задержан сотрудниками полиции (л.д. 74-79);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми произведен осмотр подъезда № <адрес>, где, как следует из материалов уголовного дела, находился тайник с наркотическом средством, которое ФИО1 извлек ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 10 минут (л.д. 80-84);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен участок местности на стоянке Отдела МВД России «Междуреченский» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, с находящимся на участке автомобилем марки №. В ходе осмотра установлен автомобиль, на котором ФИО1 проследовал от места приобретения наркотического средства до своего дома (л.д. 85-89);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия, в частности: рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 97);

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: полимерный пакет – «мультифора» из бесцветного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством внутри массой 0,806 гр.; мобильный телефон марки «ZTE Blade A 31 Lite» с имеющейся в нем информацией. В ходе осмотра установлены исходящие звонки на абонентские номера: «Свидетель № 4» с абонентским номером №, «Свидетель № 3» с абонентским номером № (л.д. 98-101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные наркотическое средство и сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ранее знакомой ему Кристине с целью приобретения наркотического средства. После чего, воспользовавшись услугами такси, по указанию последней прибыл по адресу: <адрес> в радиаторе отопления изъял и поместил под резинку своих трусов наркотическое средство, после чего вышел и на такси вернулся домой, храня наркотическое средство при себе. Войдя в подъезд своего дома, был задержан сотрудниками полиции.

Показания, данные подсудимым в ходе расследования дела, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе с предупреждением о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний Быкова на месте, в ходе которой последний добровольно указал на место приобретения им наркотического средства и обстоятельства последующего его хранения до места своего проживания, протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся согласно экспертному заключению наркотическим средством.

Протокол личного досмотра и изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе личного досмотра и изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения, хранения ФИО1 наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы, в том числе в части вида и размера наркотического средства, мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия надлежащим должностным лицом.

Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен; <данные изъяты> относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, в крупном размере массой 1,006 гр.

Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом личного досмотра и изъятия и показаниями свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 указание на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, и квалифицировать действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Из показаний подсудимого следует, и установлено судом, что ФИО1 после приобретения им наркотического средства, поместив его под резинку своих трусов, то есть спрятав, на такси проехал к своему дому, где намеревался употребить наркотик, при этом такси использовал исключительно в качестве средства передвижения. При таких обстоятельствах перемещение наркотического средства с использованием транспорта от места его приобретения к месту личного потребления не выходит за рамки хранения, то есть охватывается незаконным хранением наркотика во время поездки, в связи с чем вменение признака при квалификации действий ФИО1 как «незаконная перевозка» наркотических средств подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта которого совершил ФИО1 (1,006 г.), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, при этом с учетом их характера и жизненного опыта подсудимому было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому вышеописанные действия совершались умышленно.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний до возбуждения уголовного дела в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участии при проверке показаний на месте, изобличении иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, при этом на момент задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства оперативные сотрудники уже располагали информацией о его причастности к преступному деянию, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, дача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершения им преступления после его задержания по этому поводу, не может быть признана в качестве явки с повинной и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1, ранее два раза осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2026 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 января 2026 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года, окончательно ФИО1 чу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года, в период с 13 января 2026 года по 28 апреля 2026 года.

По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья И.В. Левкина