Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело №2-250/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000271-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2023 года (л.д.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обосновании иска указав, что 26.10.2022, около 11 часов 35 минут, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «.... тентованный» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Разина в направлении ул.Заводская г.Фролово Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО11., 19 июня 1941 года. В результате ДТП ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

ИП ФИО1 оплатил 700 000 рублей, согласно платежному поручению №221.

Полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в размере 700 000 рублей в порядке регресса.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст.242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 18 ноября 2021 года ФИО3 принят на работу ИП ФИО1 в должности водитель (л.д.20).

18 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.19).

26 октября 2022 года, точное время не установлено, не позднее 11 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ....» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой марки «.... тентованный» с государственным регистрационным знаком №, загруженным 20 т металлических осей, двигался в пасмурную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, по ул.Фрунзе в направлении ул.Народная г.Фролово Волгоградской области. Игнорируя требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года №341» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации)», согласно которому: «Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин», установленного справа перед поворотом на ул.Разина г.Фролово Волгоградской области, ФИО3 перед указанным поворотом, убедившись в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включил правый указатель поворота и повернул на ул.Разина г.Фролово Волгоградской области, где остановился вблизи дома №1/1 передней частью автомобиля по направлению в сторону ул.Заводская г.Фролово Волгоградской области, так как пропускал автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном ему направлении по ул. Разина со стороны ул. Заводской в сторону ул.Фрунзе г.Фролово Волгоградской области. Далее, 26 октября 2022 года, точное время не установлено, не позднее 11 часов 35 минут, водитель ФИО3, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.1.3 «Правила дорожного движения Российской Федерации», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 абзац 1согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 абзац 1 согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый указатель поворота, начал движение на вышеуказанном автомобиле с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 5 км/час по ул.Разина в направлении ул.Заводская г.Фролово Волгоградской области, где напротив кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода №., которая переходила дорогу перед автомобилем справа-налево. Таким образом, от противоправных действий ФИО3 пешеходу ФИО13. причинены тяжкие телесные повреждения от которых она скончалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 26 октября 2022 года.

06 марта 2023 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО14. к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д.28-30).

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Руднянское РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 043525325 возбуждено исполнительное производство №43765/23/67038-ИП в отношении ИП ФИО1

На основании платежного поручения №221 от 14 июля 2023 года ИП ФИО1 произвел оплату в размере 700 000 рублей по исполнительному производству № 43765/23/67038-ИП (л.д.32).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности приставленные доказательства, поскольку работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произведена выплата потерпевшему, суд приходит к выводу том, что у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная принимает во внимание его семейное и имущественное положение, а именно на момент рассмотрения дела ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, возможность получения дохода, достаточного для возмещения ущерба ИП ФИО1 у него отсутствует, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, суд считает, что размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба необходимо снизить до 350 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ОГРНИП <***>/ причиненный ущерб в порядке регресса в размере 350 000 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 350 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «18» апреля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина