Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-737/2020

Дело №

УИД:№


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хендай Солярис г/н №, что подтверждается страховым полисом №, заключенным сроком на один год.

22.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 (Ответчика), в результате чего был причинен вред здоровью ФИО3

В совершении указанного ДТП, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № перечислило страховое возмещение в сумме 240 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоцриобретатель) имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 240 250 руб. 00 коп. в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 602 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец своего полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и то, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, в ходе рассмотрения уголовного дела он выплатил потерпевшему ФИО3 материальный и моральный вред в размере 98 900 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена при рассмотрении требований истца.

Представитель ответчика адвокат Татаров П,М. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по указанным ответчиком основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1, указав, что не сообщал о данных суммах в страховую компанию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хендай Солярис г/н №, что подтверждается страховым полисом №, заключенным сроком на один (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО1 и мотоцикла "<данные изъяты>" под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.17-20).

Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 8.2, 8.5, 8.8 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 240 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 683088 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке суброгации, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, истец выплатил причиненный действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 материальный ущерб за причиненный вред здоровью.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил потерпевшему ФИО3 моральный и материальный вред, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (л.д.25).

При этом, из представленных суду расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 80 000 рублей "за первый этап лечения (операция штифты)..." (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 18 500 рублей в счет компенсации материального и морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Кроме того, истцом к материалам дела приложена копия заявления потерпевшего ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе повреждений указана операция - закрытая репозиция, БИОС левой бедренной кости (л.д.16).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО1 частично возместил материальный ущерб, причиненный им потерпевшему ФИО3 в связи с проведением операции и получением вреда здоровью от ДТП в размере 80 000 рублей, которые не были указаны потерпевшим страховой компании, что не оспаривалось им в судебном заседании.

А при таких обстоятельствах указанная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 18 500 рублей уплачена ответчиком потерпевшему ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации и морального, и материального вреда в общем размере, что не позволяет суду конкретизировать суммы, выплаченные в счет возмещения каждого вида вреда в отдельности. А потому указанная сумма в размер денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба включению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер выплаченного ответчиком ФИО1 возмещения 80 000 рублей при наличии имущественного ущерба в 240 250 руб., очевидно, не доказывает погашения ответчиком полного возмещения вреда.

В связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит денежная сумма в размере 160 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 80 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 405 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований на сумму 1197,50 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 160 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей, а всего 164 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1197 рублей 50 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова