Приговор № 1-200/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Уголовное дело № 1-200/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанова Е.Р., Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Корнева С.В., представившего удостоверение № 616 и ордер № 61 от 06.09.2017 года в защиту ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Было темное время суток, однако <адрес> освещалась фонарями уличного освещения. Сама проезжая часть на данном участке представляла собой ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля, общей шириной 5,8 м, которое было заснежено.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

У <адрес>, а именно – в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, на проезжей части <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам дорожного движения РФ. При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», ближний по ходу движения ФИО1, был установлен у правого края проезжей части <адрес> напротив угла фасадной части <адрес> знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен у левого края проезжей части <адрес> за пресечением с проезжей частью <адрес>.

Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 вел свой автомобиль по правой стороне дороги со скоростью примерно 10 км/ч с включенным ближним светом фар.

В это же время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО5, которая в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, убедившись, что ее переход дороги будет безопасным, вступила на проезжую часть <адрес> и, действуя согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, указывающим, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, начала переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО5

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Наличие нерегулируемого пешеходного перехода, темное время суток и заснеженное состояние проезжей части требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения.

Однако водитель ФИО1, нарушив требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его уступить дорогу пешеходу ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, на правой полосе проезжей части <адрес>, на расстоянии примерно 1,5 м в сторону <адрес> от условной линии продолжения фасадной части <адрес>, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения – тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого вдавленного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Корнев С.В.

Ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО2 не возражали против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственные обвинители Крысанов Е.Р. и Степанова О.И. также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенного деяния у суда не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Он совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО1 жалоб на него со стороны соседей не поступало.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в ходе следствия давал подробные и исчерпывающие показания о своих виновных действиях, в рамках проверки его показаний указал место наезда на пешехода в границах пешеходного перехода.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, попытка принесения публичных извинений потерпевшей и предложение с его стороны частичного возмещения ей ущерба в виде денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ может быть только ограничение свободы.

При определении размера наказания данного вида суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера настоящего преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и совершено по неосторожности в сложных дорожных условиях, а также личности виновного ФИО1, который ранее не судим, данных о его привлечении ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство – следует считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – считать переданным законному владельцу ФИО1

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Кураев