Решение № 12-699/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-699/2025

Дело №

УИД: 16RS0№-23


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указал в жалобе, что он включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, чтобы осуществить левый поворот на <адрес> выполнение маневра левого поворота, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «ОПЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по встречной полосе, осуществляя обгон нескольких транспортных средств. Водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» ФИО3 не имел права на данном перекрестке осуществлять обгон, он нарушил п. 11.2 ПДД РФ, так как на данном перекрестке отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Просит постановление отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обосновании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленодольского городского суда РТ была направлена жалоба на вышеуказанное постановление заказным почтовым отправлением РПО №. Согласно отслеживанию отправления почтовой корреспонденции с идентификатором № было вручено адресату, то есть Зеленодольскому городскому суду РТ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.23 мин., однако в суд жалоба поступила только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок на обжалования пропущен по независящим от заявителя причинам. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО2 и его защитник Зайцев М.Ф на судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Toйота», двигался по автодороге со стороны поворота на Раифский монастырь в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку вышеуказанной автодороги с <адрес>, выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ, заблаговременно включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, чтобы осуществить левый поворот на <адрес> выполнение маневра левого поворота, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «ОПЕЛЬ», водитель которого двигался по встречной полосе, осуществляя обгон нескольких транспортных средств. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС отобрали у участников происшествия и очевидцев объяснения, составили схему ДТП, после чего ИДПС ФИО4 объявил ФИО2, что последний виноват в ДТП, так как не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, с чем ФИО2 был не согласен, о чем и заявлял сотруднику полиции. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе в каждом направлении, и перед пересечением дорог нанесена дорожная разметка 1.11, разрешающая осуществление как перестроение, так поворот и обгон. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 видно, что автомобиль «ОПЕЛЬ», двигавшийся в попутном направлении через три автомобиля от автомобиля ФИО2 выехал на полосу встречного движения, осуществляет обгон нескольких транспортных средств и на перекрестке врезается в автомобиль заявителя. В связи с тем, что на данном перекрестке отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», соответственно данный перекресток следует считать равнозначным, а в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной».

Таким образом, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» не имел права на данном перекрестке осуществлять обгон. Водителем ФИО3 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Факт включения сигнала левого поворота подтверждается объяснением очевидца ДТП ФИО6, которое было отобрано инспектором ДПС.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО7 по доверенности, на судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин., она управляла автомобилем марки «МАЗДА СХ5» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в потоке автомашин по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди нее двигался автомобиль «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с государственным регистрационным знаком №, не доезжая до <адрес>, она в левое зеркало заднего вида заметила, что автомобиль «ОПЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком № приступил к маневру обгон, выехал и двигался по встречной полосе, обогнал 2-3 машины и в этот момент увидела, что автомобиль «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» включил левый поворотник и хотел повернуть на <адрес>, не убедившись, что создает помеху слева и в этот момент произошло столкновение автомобилей «ОПЕЛЬ» и «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО». В ее машине установлен видеорегистратор.

ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ОВ ДПС ОГАИ России по <адрес> ФИО8 прибыли на место ДТП, осмотрели место ДТП, опросили участников ДТП, свидетелей, составили схему ДТП, со схемой были согласны оба водителя, описали механические повреждения транспортных средств. Просмотрев видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО6 и ФИО2, пришли к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «ОПЕЛЬ», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также указал, что в обжалуемом постановлении была допущена техническая описка в указании статьи, по которой ФИО2 был признан виновным, а именно указано «ст. 12. 4 ч.3 КоАП РФ» вместо правильного «ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ», то есть не пропечаталась цифра 1 перед 4. Протокол в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не составлялся, поскольку последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, вину признал, о чем указал в схеме происшествия.

ОГАИ ОМВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев фото-видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. у <адрес> муниципального района, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Опель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3., что привело к столкновению указанных транспортных средств, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст12.14 КоАП РФ.

Причастность ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе видеозаписью с регистратора (л.д. 33), сведениями о водителях и механических повреждениях транспортных средств (л.д.16 оборот); схемой происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний, на которой запечатлено постделиктное расположение транспортных средств (л.д.16); приложением к схеме о повреждении дорожного знака 2.1 (л.д.17); письменными объяснениями участников происшествия ФИО2 (оборот л.д.17), ФИО3 (оборот л.д.18), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.18); показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, данными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, действия ФИО2 квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допущенная техническая описка в указании статьи, которая на существо вынесенного постановления не влияет, сути постановления не изменяет и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО2 и ставили под сомнение, выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы заявителя, что на данном перекрестке отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», соответственно данный перекресток следует считать равнозначным, не соответствуют действительности. ФИО2 проигнорировал указание дорожного знака 2.1 "Главная дорога", на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3В., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: