Приговор № 1-29/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 20 апреля 2017 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хубиева С.А.,

подсудимого Антонян ФИО14,

защитника подсудимого – адвоката Текеевой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Антонян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, без определенного места жительства, гражданина Республики Армения, со средне специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом по п. «б» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 166, п.п. «в, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, реализуя заранее спланированный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кражу лошади, с территории фермерского хозяйства принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного в урочище <адрес><адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, прибыв к территории вышеуказанного фермерского хозяйства, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не следит, открыв деревянные ворота загона для скота запирающиеся на металлическую проволоку, проник на территорию загона.

Действуя умышленно, он подошел к кормушке, к которой была привязана жеребая кобыла возрастом 10 лет, гнедой масти, без других отличительных признаков, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2 Отвязав вышеуказанную кобылу, привязанную при помощи недоуздковой привязи, он вывел кобылу за территорию загона и скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он совместно с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Газель» принадлежащего ФИО5, перевез похищенную кобылу на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, где он совместно с ФИО4, и приглашенным для оказания помощи ФИО6 зарезал и освежевал тушу кобылы. В тот же день, две задние ляжки похищенной кобылы, ФИО1 продал ФИО7 и ФИО8 в <адрес>, <адрес>. Остальную часть туши ФИО1 продал на центральном рынке <адрес>, <адрес> неустановленному следствием лицу. Вырученные с продажи мяса похищенной кобылы деньги он потратил по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Текеева М.Б. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> Хубиев С.А. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Особому

порядку рассмотрения дела он не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление возможно только при изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст.58 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. он ранее судим Челябинским областным судом по п. «б» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 166, п.п. «в, н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес>вым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Кражу лошади у гр. ФИО2 он совершил находясь в розыске ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора по первому преступлению.

В связи с изложенным, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Данных о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено. Согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антоняна ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Антоняну ФИО17 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Б.М. Таушунаев