Приговор № 1-101/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-101/2023

№1-101/2023

УИД: 30RS0009-01-2023-000671-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Демисеновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

13.07.2009 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.02.2016, дополнительное наказание исполнено, исполнительное производство окончено 05.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023, в период времени с 08.00ч. до 10.00ч. ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО6 находясь на участке местности, расположенном на берегу реки <адрес> вблизи <адрес> (географические координаты месторасположения N45°50".32"", Е 47°59"".52") распивали спиртные напитки, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, у последнего на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнего, а именно его убийство.

ФИО1, 23.04.2023, в период времени с 10.00ч. до 14.00ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышлено, держа в правой руке фрагмент деревянной палки, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес один удар в жизненно важную часть тела ФИО6 в голову, причинив последнему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, от которого последний потерял сознание и упал на землю.

Далее, в указанные время и месте, ФИО1, предвидя и желая наступления смерти ФИО6, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство последнего, схватил руками за туловище потерпевшего и переместил его путем волочения по земле к реке, расположенной в непосредственной близости от вышеуказанного участка, где, желая утопить находящегося в бессознательном состоянии ФИО6, сбросил последнего в воду, осознавая, при этом, что потерпевший не сможет самостоятельно выбраться из реки, поскольку у него отсутствовала возможность совершать активные целенаправленные действия и в результате отсутствия доступа кислорода в легкие наступит его смерть, то есть желая наступления смерти потерпевшего от утопления в воде.

Труп ФИО6 обнаружен 24.04.2023 в воде на расстоянии примерно 5м. от берега реки Гандурино вблизи <адрес> (географические координаты месторасположения N45°50".32"", Е 47°59"".52").

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинена черепно-мозговая травма с ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы (теменная область), перелом костей свода и основания черепа (теменные кости справа и слева), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (конвекситальные поверхности левых теменной, височной, затылочной долей, базальной поверхности височной и затылочной долей слева), осложнившейся отеком головного мозга. Данное повреждение образовалось прижизненно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

Причиняя вышеописанные телесные повреждения, а также помещая ФИО6, находившегося без сознания, в воду, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, и пояснил, что 21.04.2023 был праздник, он отпросился с работы, они вместе с ФИО6 съездили в мечеть, затем заехали в магазин, купили бутылку водки, приехали в <адрес>, и выпили ее. 22.04.2023 ФИО6, попросил купить еще спиртного, они поехали в магазин, он дал ФИО6 5000 рублей и последний ушел в магазин, а он прилег в машине. Примерно через 20 минут, он пошел в магазин поторопить ФИО6 но там последнего не оказалось. Он понял, что ФИО6 забрал деньги и ушел. Когда стемнело он стоял с соседом, разговаривал и увидел ФИО6, он стал спрашивать того о произошедшем, ФИО6 стал оправдываться, и он повел ФИО6 к дяде, чтобы тот объяснил последнему, что так делать нельзя, но ФИО6 опять сбежал. По дороге домой он увидел ФИО6 который стал убегать от него, в процессе езды за ФИО6 он поцарапал крыло машины. Утром он пошел к ФИО6 разбудил последнего, они вышли во двор, начали объясняться, и ФИО6 перевел ему 5000 рублей. Он объяснил ФИО6, что надо ремонтировать машину, ФИО6 согласился, и попросил его купить водки. Он купил бутылку водки, и они начали распивать, после принятого алкоголя, ФИО6 поменял свое мнение, по поводу ремонта машины, сказал, что это не он ударил машину, и начался спор, перешедший в ругань. Сидя за столом, он увидел, как ФИО6 замахивается на него палкой. Он блокировал руку ФИО6 забрал палку, и так как был зол на последнего, мгновенно ударил палкой по голове ФИО6 от чего последний потерял сознание, он решил окунуть последнего в воду, чтобы тот протрезвел и пришел в себя, потащил его к воде, но не дотащил, потерял равновесие, ФИО6 сорвался с мостка в воду, и последнего унесло. ФИО6 сразу ушел с головой под воду, он пытался схватить последнего, но не успел, ФИО6 занесло под мостину. Он сразу взял лодку, начал искать, но был пик паводка, большое течение, и он понял, что ФИО6 утонул. На следующий день, он был на работе, ему позвонили соседи, сказали, что ФИО6 нашли. Он никому не говорил о случившемся, испугался наказания, рассказал только правоохранительным органам после задержания. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, как бы все получилось, выпив любой человек, контролирует себя не так как трезвый.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего данные в ходе предварительного следствия, в которых он аналогичным образом описывает события 23.04.2023, между тем поясняет, что после удара палкой по голове он схватил ФИО6 за верхнюю одежду и поволок последнего к деревянному причалу, подтащил его ближе к реке, и выбросил в реку. Он был крайне возмущен действиями ФИО6, при этом понимал, что последний моложе него и может быть физически сильнее, кроме того, из-за действий ФИО6 он потерпел материальный ущерб, когда он замахнулся деревянной палкой в его сторону, он желал смерти ФИО6, ввиду чего выбросил последнего в воду (т.1 л.д.141-148, т.1 л.д.149-155, т.1 л.д.185-187).

После оглашенных показаний ФИО1 поддержал их в полном обьеме и указал, что именно эти показания следует принимать как достоверные.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 29.04.2023 с применением видеосъемки, в ходе которой подсудимый ФИО1 аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах 23.04.2023 (т.1 л.д.157-179)

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте от 29.04.2023 подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно не отрицает того, что там написано и того, что он там сказал. Вину признает от начала до конца. Он действительно это сделал, он не знал, жив или нет ФИО6 после удара палкой. Он тащил ФИО6 на мосток намерено для того, чтобы окунуть его в воду.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него самого и его защитника не поступило, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Допросив и огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что именно от умышленных неправомерных действий ФИО1 скончался ФИО6.

Согласно явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 23.04.2023 утром, находясь на берегу реки в <адрес> в результате возникшей словесной ссоры, желая смерти ФИО6, нанес удар деревянной палкой по голове последнего, а затем бросил тело ФИО6 в воду, в результате чего последний скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.91)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 данных в судебном заседании следует, что ФИО6 это её сын. Не помнит какого числа, был праздник «Ураза Байрам» её сын с ФИО1 попили чай у них дома и поехали в город в мечеть, а она уехала на работу в <адрес>, было все нормально. ФИО1 она до этого видела в селе, в её доме последний был первый раз. Затем её сын звонил ей, интересовался как она, а когда она приехала в село, пришел сосед и сказал, что её сын утонул. Потом выяснилось, что сын не утонул, что совершено преступление. Отношения у ее сына с ФИО1 были нормальные, конфликтов не было. Думает, если человек совершил преступление, то его необходимо судить по всей строгости закона. Просит наказать ФИО1 в соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО6, они вместе работали рыбаками. С ФИО1 он практически не знаком, знает его как местного жителя. 22.04.2023 к нему домой подъехали ФИО6 и ФИО1 на автомобиле ФИО1, зашли во двор, хотели с ним выпить, пообщаться, но он был в этот момент сильно пьян, и сказал, чтобы они уходили. В ночь с 22.04.2023 на 23.04.2023, он со своим братом дома распивал спиртное, приехали ФИО6 и ФИО1, и присоединились к ним. ФИО3 стал рассказывать, что ФИО6 «украл» у него какие-то деньги и «скрылся», но в суть разговора он не вдавался, так как ему было неинтересно. Затем он сказал ФИО6, чтобы он ушел, и последний ушел. Затем, он сказал ФИО1, тоже идти домой, а они с братом легли спать. 25.04.2023 он от местных жителей узнал о том, что в <адрес> обнаружили тело ФИО6. ФИО6 и ФИО1 общались между собой как соседи. Иногда они ругались между собой, из-за мелких бытовых вопросов (т. 1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по соседству с ним проживали ФИО6 и ФИО1, последние общались как соседи. Охарактеризовать их может как злоупотребляющих алкоголем людей, они часто пили и ругались между собой. 22.04.2023 вечером он подходил к своему дому, рядом шел ФИО1, последний спросил его, видел ли он ФИО6, он ответил, что не видел. В это время к ним подошел ФИО6, и он ушел домой. 23.04.2023 до обеда он с супругой находились у себя во дворе и увидели, что на берегу реки находятся ФИО6 и ФИО1, и громко кричат. По поводу чего был конфликт они не вслушивались. 24.04.2023, примерно с 04.45ч. до 05.00ч. к нему пришел ФИО1, и попросил сигарет, он дал, и сказал, чтобы последний уходил и не шумел. Через некоторое время, он вышел из дома и увидел, что лодка, ранее привязанная недалеко от дома ФИО6, отвязана. 24.04.2023 он от местных жителей узнал о том, что недалеко от их домов, на берегу реки обнаружили тело ФИО6(т. 1 л.д. 239-241)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23.04.2023 до обеда она с супругом находилась у себя во дворе и видела на берегу реки недалеко от дома ФИО6 и ФИО1, которые громко кричали между собой (т. 1 л.д. 242-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23.04.2023 она со своим внуком ФИО6 находилась дома. Примерно в 08.00ч. пришел ФИО3, и окликнул ФИО6, она это услышала, и сказала ФИО6, что за ним пришли, после чего последний с ФИО3 ушли, и ФИО6 больше не возвращался. 24.04.2023 она узнала, что ФИО6 нашли в реке (т. 1 л.д. 245-247)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 24.04.2023 примерно в четвертом часу дня, он вышел на берег реки Гандурино возле дома соседа ФИО6, и заметил, что на поверхности воды ниже по течению от мостка находится наплыв мусора, из-под которого виднелись две человеческие руки. Он расчистил мусор и увидел лицо, в котором узнал ФИО6 Он сразу побежал в дом к ФИО6, чтобы последние вызывали полицию и скорую помощь. Перед этим он видел, что ФИО6 часто ходил с ФИО1, с которым они распивали спиртное. Были ли между ними какие-либо конфликты, он не знает (т. 1 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает администратором на базе отдыха «Волжанка». С 14.04.2023 на должность садовника был принят ФИО1 20.04.2023 ФИО1 отпросился с работы на праздник «Ураза-Байрам», и с 20.04.2023 по 23.04.2023 последний отсутствовал на работе. 24.04.2023 ФИО1 приехал, у автомобиля ФИО1 было повреждение в боковой части, последний сказал, что не вписался в гараж, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный, нервный, задумчивый. С 24.05.2023 по 28.05.2023 ФИО1 находился на базе, работал, ни о каком конфликте последний не рассказывал. ФИО1 общался только с рабочим Юрием. 28.05.2023 вечером на базу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в убийстве жителя <адрес>, и забрали последнего. Охарактеризовала ФИО1 как наглого, дерзкого, скрытного человека (т. 2 л.д. 131-136)

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23.04.2023 примерно в 09.30ч. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что повредил крыло своего автомобиля, и ему срочно нужно его отремонтировать, он ответил, что пока не увидит автомобиль ничего сказать не может. После этого их разговор прекратился. В ходе телефонного разговора он понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как речь у него была невнятная, ФИО1 находился в возбужденном состоянии, поскольку требовал от него, чтобы он отремонтировал его автомобиль незамедлительно. В ходе разговора с ФИО1, он слышал голос схожий с голосом ФИО6 С ФИО6 он знаком с детства, последний состоял в дружеских отношениях с ФИО1 (т. 2 л.д. 154-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что его отец ФИО2 является сотрудником СПК «Родина», со слов отца ему известно, что тот знаком с ФИО6., последний сдавал добытую рыбу в их организацию. 23.04.2023 утром ему позвонил отец и попросил перевести 5000 рублей ФИО6, он согласился. Отец продиктовал ему номер телефона ФИО6, по которому он с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод 5000 рублей на банковскую карту последнего. С ФИО6 он знаком, в каких-либо приятельских и дружеских отношениях с ФИО6 не состоит (т. 2 л.д. 160-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23.04.2023 примерно в 07.00ч. на его телефон поступило голосовое сообщение от ФИО1, где последний предложил ему мотор, а также лодку. К сообщению была приложена фотографии автомобиля, где было видно, что его передняя правая сторона сильно повреждена. Он ответил, что найдет мастера, узнает стоимость ремонта. 23.04.2023 примерно в 10.00ч. ему позвонил ФИО1, и сказал, что на его карту переведут 5000 рублей, на ремонт машины. Примерно в 10.07ч. на карту его супруги поступили 5000 рублей от ФИО6 Он связался с мастером, но тот ответил отказом. Он сообщил об этом ФИО1, тот ответил, что уже нашел мастера и их разговор прекратился. 25.04.2023 узнав об обнаружении трупа ФИО6, он сразу позвонил ФИО1, и спросил не знает ли он ничего по поводу смерти ФИО6, тот нехотя ответил, что ничего не знает. 26.04.2023 утром позвонил ФИО1 и попросил перевести его 5000 рублей, на его банковскую карту «Тинькофф», он перевел. В ходе телефонного разговора он понял, что ФИО1 был очень злым, сильно нервничал относительно своего разбитого автомобиля, сказал, что его машину разбил ФИО6, детально об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО1 не рассказывал. В ходе разговора с ФИО1, он слышал голос ФИО6, при этом в ходе разговора с ФИО1, последний сказал, что ФИО6 отдаст за ремонт машины деньгами (т. 2 л.д. 165-174).

Проверив показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, путем сопоставления их с другими представленными сторонами доказательствами, суд отмечает, что они в части изложения событий преступления последовательны, логичны, согласуются между собой и, дополняют друг друга.

Согласно заключения эксперта №1490 от 25.04.2023, смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, что подтверждается характерной макроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований. Характер и степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти не свыше 12 часов ко времени экспертизы трупа. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: - черепно-мозговая травма с ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы (теменную область), перелом костей свода и основания черепа (теменные кости справа и слева), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (конвекситальные поверхности левых теменной, височной, затылочной долей, базальной поверхности височной и затылочной долей слева), осложнившейся отеком головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, давность. В переделах 6 часов ко времени наступления предмета с ограниченной контактной поверхностью, составляют комплекс черепно-мозговой травмы, что согласно п.. 1.2., 6.1.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Возможность совершения активных целенаправленных действий ФИО6 после образования отмеченной черепно-мозговой травмы и развития осложнения ее в виде отека головного мозга следует исключить. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,53 г/дм 2 (промилле) (т. 1 л.д. 26-28)

Из заключения эксперта №352 от 28.04.2023, кровь трупа ФИО6 относится к О?? группе. На одежде трупа ФИО6: трех трико, трусах, футболке, кофте и носках выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий О?? группу, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО6, либо иного лица (лиц) с данными групповыми свойствами. На резиновом сапоге кровь не выявлена (т. 2 л.д. 60-61)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023, осмотрен участок местности – берег и акватория реки <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО6, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 11-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблице к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты явные следы преступления, а именно кроссовки, ботинки, джинсы, футболка, куртка, кепка, две керамических тарелки, три бутылки (т. 1 л.д. 67-79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблице к нему, осмотрен берег реки Гандурино, расположенный в <адрес>, где обнаружены и изъяты явные следы преступления, а именно фрагмент деревянной палки, резиновый сапог (т. 1 л.д. 80-89).

Исследованные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения суд находит полными и мотивированными, сформулированными на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, которые не находятся за пределами их специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, и достоверными, поскольку даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протокол допроса, с подобными заявлениями он ранее никуда не обращался, хотя располагал такой возможностью, и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При допросе ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Как усматривается из заключений комиссии экспертов N 910 от 18.05.2023, в момент совершения инкриминируемого им деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 108-113)

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд не усматривает.

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств и изложенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ по признаку – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО6 Об этом свидетельствуют умышленные и целенаправленные действия ФИО1, который фрагментом деревянной палки, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес удар в жизненно важную часть тела ФИО6– в голову, причинив последнему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, от которого последний потерял сознание и упал на землю, то есть привел последнего в бессознательное состояние и осознавая, что тот не сможет оказать себе помощь, с целью доведения своего умысла на убийство до конца, сбросил ФИО6 в воду осознавая, при этом, что потерпевший не сможет самостоятельно выбраться из реки, поскольку у него отсутствовала возможность совершать активные целенаправленные действия в результате отсутствия доступа кислорода в легкие наступит его смерть, желая наступления смерти потерпевшего от утопления в воде, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО6 Из заключения экспертов следует, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6

В ходе судебного следствия бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что именно от умышленных преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО6

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и мотив совершения подсудимым преступлений - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений.

Таким образом, нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Причастность к совершению данного преступления иных лиц судом исключается.

Судом не установлено признаков того, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им удара какая либо угроза со стороны потерпевшего, сопряженная с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, отсутствовала.

Таким образом, все приведенные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что поводом для совершения преступления послужил обоюдный конфликт, инициатором которого был потерпевший, и что обстоятельством смягчающим наказание необходимо признать противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельными. По смыслу Закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, на предварительном следствии также не установлено наличие данного смягчающего наказания обстоятельства. Действия потерпевшего, согласно обвинительного заключения, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки морали и правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение подсудимым столь тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ написание явки с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от 13.07.2009, последний был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности ФИО1 его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. В судебном заседании показаниями подсудимого, и свидетелей ФИО8, Свидетель №1 установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку употреблял спиртное на протяжении всего дня 23.04.2023 и вечером 22.04.2023 и именно это его состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, немотивированной агрессии к потерпевшему и, в итоге, к совершению особо тяжкого преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знает как было, если он был бы трезвый, но любой выпивший человек контролирует себя не так как трезвый. Кроме того, подсудимый не отрицал, что в момент совершения преступления они с потерпевшим употребляли спиртные напитки и в ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого подсудимый испытывая неконтролируемую агрессию к потерпевшему совершил убийство последнего.

Суд считает, что отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт судом установлен и не отрицался самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и, несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 29.04.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещи принадлежащие подсудимому и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вернуть по принадлежности, вещи принадлежащие потерпевшему и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, керамическую тарелку, стеклянную бутылку с названием «Водка стужа»; бутылку 0,5 литра с названием «АХ», полимерную бутылку объёмом 1,5 литра с названием «Сочный Фрутмотив Экзотик», фрагмент палки, образцы крови ФИО1 и ФИО6, находящиеся на хранении в КХВД Камызякского МСО СУ СК России по АО– уничтожить, мобильный телефон марки «Realme» находящийся на хранении в КХВД Камызякского МСО СУ СК России по АО вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, флеш-накопитель марки «Kingston», DVD-RW диск с фотографиями, листы бумаги формата А-4 со сведениями из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2023