Решение № 12-21/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-21/2019

УИД 0

Дело №12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО4, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что несмотря на его неоднократные требования о взятии крови для направления на химико-токсикологическое исследование, в нарушение п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования №933н, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г., отбор биологического объекта (мочи, крови) у него не производился, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 11.05.2019г. не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Рыбас В.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по Брянской области ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о ДТП совместно с сотрудником ГИБДД ФИО1 они выехали по <адрес>. Одним из участников ДТП был установлен ФИО4 Поскольку при оформлении документов от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено превышение допустимой нормы содержания алкоголя в выдохе – <данные изъяты> мг/л, при этом ФИО4 не согласился с данными освидетельствования, утверждая, что алкоголь до ДТП он не употреблял, на вопрос об употреблении алкоголя после ДТП он ответил, что все скажет в суде. В связи с этим ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», с прохождением которого он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО4 также было установлено состояние алкогольного опьянения. Об употреблении каких-либо лекарственных средств ФИО4 ему ничего не говорил, также он не слышал, чтобы об этом ФИО4 говорил врачу. В его присутствии ФИО4 не просил врача отобрать у него биологические пробы мочи или крови.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11.05.2019г., в котором изложено существо нарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2019г.; актом № освидетельствования на состояние опьянения от 11.05.2019г., составленным с применением видеозаписи, с приложением к нему бумажного носителя прибора – алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, при освидетельствовании на месте с применением технического средства измерения у ФИО4 установлено содержание алкоголя в выходе – <данные изъяты> мг\л; протоколом № от 11.05.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.05.2019г.; видеозаписью; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. <данные изъяты>, Госреестр № от 15.05.2018г.; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «<данные изъяты>» № протоколом № о задержании транспортного средства от 11.05.2019г.; объяснением ФИО2 от 11.05.2019г.; объяснениями опрошенного мировым судьей должностного лица ФИО1 и данными им показаниями при рассмотрении настоящей жалобы.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2019г., с которыми ФИО4 был ознакомлен.

Помимо этого на наличие у ФИО4 признаков опьянения указал также и второй участник ДТП ФИО2 из объяснений которого следует, что при движении по участку дороги в п.Дубровка в районе <адрес> движущаяся впереди в попутном направлении автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась, виляя из стороны в сторону, затем стала притормаживать. В этот момент он хотел обогнать ее слева, но водитель данной автомашины без подачи сигнала указателем левого поворота повернул влево, в результате, не успев дистанцироваться, с данным автомобилем произошло столкновение.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выявленные у ФИО4 признаки опьянения в соответствии с п.11 ст.27.11 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования явились основанием для проведения инспектором ДПС ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего поверку, действительную до 30.05.2019г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился тот факт, что с результатами освидетельствования ФИО4 был не согласен, о чем зафиксировано в протоколе должностным лицом, в результате чего, при наличии у него видимых признаков опьянения в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.05.2019г. следует, что оно проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом – врачом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую специальную подготовку, что подтверждаеся справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» о прохождении подготовки врача ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами от 19.10.2018г.; выпиской из приказа ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» № от 11.01.2019г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», согласно которой врач приемного отделения ФИО3 допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №, прошел метрологическую поверку на исправность, действительную до 14.05.2019г., что подтверждается свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «<данные изъяты>» №

В результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, а при повторном исследовании – <данные изъяты> мг/л, что соответствует пункту 15 Порядка. На основании показаний технического средства и наличия клинических признаков опьянения врачом ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО3 у водителя ФИО4 установлено состояние опьянения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в нарушение требований установленного порядка проведения медицинского освидетельствования у него не производился отбор биологического объекта несостоятелен, не влечет отмену оспариваемого судебного акта и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Действительно, согласно п. 12 Приказа от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Между тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно п.15 вышеназванного Приказа от 18.12.2015 №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с указанным выше Порядком, все процессуальные действия в отношении ФИО4 проведены в строгой последовательности.

С учетом изложенного, невыполнение требований об отборе биологического объекта и отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Позицию ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его доводы о том, что до и после аварии он спиртные напитки не употреблял, принял лекарственное средство в связи с наличием у него заболевания, судья расценивает как линию защиты, поскольку доводы ФИО4 опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ни в одном протоколе не отражено, что ФИО4 принимал после ДТП лекарственный препарат в связи с наличием у него заболевания (л.д.56), хотя он не был лишен такой возможности.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина