Приговор № 1-99/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 05 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

при секретарях Виноградовой О.А., Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20 ноября 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июня 2018 года условное осуждение отменено.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2017 года, точная дата в ходе дознания не установлена, по 22 марта 2018 года ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действуя в целях извлечения выгоды, заключавшейся в получении для личного потребления наркотических средств, умышленно, систематически предоставляла помещение своей квартиры, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, для немедицинского потребления наркотических средств лицам, потребляющим наркотические средства. Осуществляя свой преступный умысел. ФИО3 обеспечивала безопасность указанной квартиры, исключая доступ в неё посторонних лиц, путем запирания входной двери в указанную квартиру на ключ, регулировала посещаемость своей квартиры наркозависимыми лицами, а также принимала меры к сокрытию следов незаконного потребления наркотических средств, которые выражались в мытье посуды и емкостей, в которых незаконно приготавливалось наркотическое средство, уборки следов потребления наркотических средств и проветривании помещения квартиры.

Так, ФИО3 21.02.2018 года в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 55 минут действуя с прямым преступным умыслом, направленным на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств, предоставила свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для немедицинского потребления наркотических средств путем введения внутривенной инъекции лицу (далее ФИО1). После того, как ФИО1 покинул квартиру ФИО3, он был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 21.02.2018 года у ФИО1 было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1), тропикамида.

Также она - ФИО3 28.02.2018 года в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств, предоставила свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для немедицинского потребления наркотических средств путем введения внутривенной инъекции лицу (далее ФИО2). После того, как ФИО2 покинул квартиру ФИО3, он был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 28.02.2018 года у ФИО2 было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты (ТГК-СООН) (список №1). 2- пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1), 6-моноацетилморфина (список 1), кодеина (список 2), кофеина, теобромина.

22.03.2018 года в период времени с 17 часов 24 минут до 18 часов 42 минут ФИО3 в продолжение исполнения своего преступного умысла направленного на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств, наркозависимым лицам, предоставила свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для немедицинского потребления наркотических средств путем введения внутривенной инъекции ФИО2 и ФИО1. При выходе из квартиры ФИО3. ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции и сопровождены для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 22.03.2018 года у ФИО2 было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1), кофеина, теобромина. В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 22.03.2018 года, у ФИО1 было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1), кофеина, теобромина.

Таким образом, ФИО3 систематически предоставляла помещение своей квартиры для немедицинского потребления наркотических средств наркозависимым лицам, в указанный период времени, по указанному адресу.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК Российской Федерации, подозреваемая ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявила добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Квалификацию действий подсудимая ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку она совершила содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.212), отрицательно характеризуется в Вышневолоцком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете врача психиатра с <дата> года находится на диспансерском наблюдении врача-психиатра отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.206,207), ранее судима.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.04.2018 года №1017 ФИО3, каким либо хроническими, временными психическим расстройством, слабоумием, иными болезными состоянии психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.104-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в объяснении от 22.03.2018 года (т. 1 л.д.17-20) до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не может согласиться с органами дознания о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступления, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 45 отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, имеет непогашенную судимость, вновь совершила умышленные преступления, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем, суд находит, что на путь исправления она не встала и должных выводов для себя не сделала. В целях ее исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не находит.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 232 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить колонию-поселение.

Поскольку имеются основания полагать о возможности неявки ФИО3 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, судья считает необходимым в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить к месту отбывания наказания под конвоем.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. в ходе дознания по защите обвиняемой в сумме 2295 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.11.2017 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2018 года по 04 июля 2018 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору от 20 ноября 2017 года с 11 по 13 сентября 2017 года.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.75, 76 УИК РФ ФИО3 необходимо следовать под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав обвиняемого в ходе дознания, в сумме 2295 рублей, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000254 (номер следственный), №1-99/2018 (номер судебный):

- три инсулиновых шприца, винтовая крышка, пробка, фрагмент бумаги, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Анисимова