Апелляционное определение № 33-3116/2026 Ж-3384/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-5682/2024

апелляционное производство № 33-3116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0009-02-2021-015115-09

Москва 12 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек отказано,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились с уточненным в порядке ч. 1 ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек с вытекающими производными требованиями о порядке сноса, прекращении собственности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2023, исковые требования были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установления, возможно ли оформление ответчиками права на земельный участок, а также имеются ли способы устранения выявленных нарушений эксплуатационного характера, приведенные в экспертном заключении (дефекты кровельного покрытия) для оценки позиции относительно соразмерности избранного способа защиты, соблюдения баланса между публичным и частным интересом.

15 августа 2024 года решением Зюзинского районного суда адрес в иске отказано. Об отмене решения просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков адвокат фио и фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Обращаясь с иском, истцы исходили из того, что в ходе проведения обследования земельного участка № 42 по адресу: адрес «Липки», выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации, на земельном участке расположен жилой дом, оформленный в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, каждому по ½. Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома по состоянию на 27.04.2005, площадь здания составляла 144,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 138,8 кв.м., (жилая часть - 88,6 кв.м.; подсобная - 50,2 кв.м.) помещения вспомогательного использования, разрешение на их возведение не предъявлено. адрес под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка к 1-му этажу (ком.11 (веранда); ком.12 (терраса) общей площадью 24,4 кв.м.), а также пристройки (общей площадью 15,8 кв.м.) к мансардному этажу жилого дома обладают признаками самовольных построек.

Истцы просят суд признать их самовольными постройками, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса указанных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее- Госинспекции) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 и фио на самовольные постройки, обязать их в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов. Обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса указанных провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2 и фио расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 304, 222, 272 ГК РФ, п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорных пристроек (входной группы одним собственником и увеличение площади помещений мансардного этажа другим) осуществлялось ответчиками в фактических границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса между публичным и частным интересом, исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026