Приговор № 1-15/2019 1-81/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Уголовное дело № 1-15/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО4 ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем выставления стекла в оконной раме веранды и взлома запорных устройств на дверях с помощью гвоздодера, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью №, телевизор марки «<данные изъяты>», не представляющий ценности для потерпевшей, антенну марки «<данные изъяты>», стоимостью №, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью №, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью №, шуруповерт марки <данные изъяты>», стоимостью №, электрический рубанок, стоимостью №, электрический лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью №, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к наказанию в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО4 отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на № с установленными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение пребывания с 22 часов до 06 часов вне места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встал на профилактический учёт в МО МВД России "Краснобаковский". ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Краснобаковский" майором полиции ФИО2 был письменно ознакомлен с графиком явки на регистрацию в МО МВД России "Краснобаковский", с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, достоверно зная об уголовной ответственности за выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно выехал в <адрес> Нижегородской области, покинув место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> не поставив в известность сотрудников полиции МО МВД России "Краснобаковский", по избранному месту жительства не появлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его фактического задержания сотрудниками полиции в городе Н. Новгороде, на отметку в МО МВД России "Краснобаковский" в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, тем самым уклонился от осуществления за ним установленного административного надзора.

Обвиняемый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступлений признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенных деяний, полностью раскаивается в совершенных преступлениях, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации в части изложенных в нем выводов.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова Е.Р. просила постановить приговор в отношении ФИО4, в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против данного ходатайства подсудимого и согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, представив в суд телефонограмму о проведении судебного заседания в ее отсутствие и о своем согласии с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Также, находя вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по эпизоду уклонения от административного надзора - по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что в ходе следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений; степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого ФИО4, его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; и влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства (администрация Чащихинского сельсовета - л.д. 84 том 2) характеризуется удовлетворительно, как общительный, самостоятельный, не имеющий жалоб на свое поведение; по последнему месту отбывания наказания (ФКУ № - л.д. 92, 93 том 2) также характеризуется удовлетворительно как вежливый, тактичный и скрытный осужденный, невставший на путь исправления. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, в частности наличие признаков психического расстройства (л.д. 13, 14 том 2), и то, что ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра, но <данные изъяты> г., и то, что подсудимым совершены оконченные преступления, а санкции статьи предусматривают альтернативные виды наказаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние виновного и состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством, суд по делу признает рецидив преступлений.

В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений ФИО4 особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации невозможно при избрании другого вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым ФИО4, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения частей 1 и 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного ФИО4, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО4 судом также не установлено, так как умышленные преступления подсудимым совершены в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО4, суд не находит.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого и членов его семьи, данных о личности подсудимого ФИО4, признания им своей вины в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно и без применения к нему дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гвоздодер, хранящийся в КХВД МО МВД России «Краснобаковский» - уничтожить;

- дело административного надзора № на ФИО4 - оставить храниться у УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3

Приговор может быть обжалован, в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов