Приговор № 1-468/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-468/2020

61RS0022-01-2020-003099-09

к делу № 1-468-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 29 сентября 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козорога А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 01.02.2012 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия являются очевидными, предвидя неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, приблизившись к последней толкнул ее в спину, в результате чего Потерпевший №1 упала на асфальт, не получив при этом каких - либо телесных повреждений, не почувствовав физической боли и страданий.

После чего ФИО1, открыто похитил у Потерпевший №1, подняв с асфальта, женскую сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находились кошелек бордового цвета, стоимостью 200 рублей, 250 рублей, подарочный набор стоимостью 200 рублей и предметы не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что на месте происшествия его не было, так как он тогда дома был с Свидетель №12, отчимом ФИО2 и девушкой ФИО13, которая приехала 20 числа в гости к его маме и остались с ним на ночь. В 7 часов, он выходил на лестничную площадку и там его видела ФИО14, в начале 9 утра или ближе к 9 он с ФИО13, выходили из подъезда и их видела ФИО15 Когда его вели в кабинет для опознания его потерпевшая видела в наручниках и поэтому на него и показала, сказала «вроде он, овальное лицо и белые кроссовки». Также показания свидетелей обвинения не повреждают его вину, содержат противоречия и косвенные доказательства и не могут свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Факт совершения ФИО1 открытого хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что <дата>, когда она прошла на <адрес> услышала как ее кто-то обгоняет, затем ее подсудимый толкнул и схватил сумку, и побежал в сторону <адрес> была коричневая, стоимостью 500 рублей, в сумке кошелек, стоить 200 рублей, 250 рублей, карта ВТБ, и пенсионное, ветеранское, у нее был подарок в сумке к 23 февраля - набор, стоимостью 250 рублей. Она увидела кроссовки, лицо напавшего, когда он подбегал, затем ее толкнул и его потом опознала по телосложению, чертам лица, росту. Его лицо она видела, так как было хорошее освещение и у нее хорошее зрение, иголку в нитку может вдеть;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 37-39) о том, что <дата> в кафе «Ковчег» на <адрес> он вместе с ФИО1 выпили стакан водки на двоих, последний оплатил спиртное и рассказал, что выхватил сумку из рук у какой- то бабушки на <адрес> в <адрес> утром <дата>. В день их встречи ФИО1 был одет в джинсы, в черную дутую куртку и вязаную шапку, а после того как они покинули кафе ФИО1 предложил ему совершить совместно с ним грабеж и похитить у кого - либо из прохожих сумку, на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что она работает продавцом в кафе «Ковчег», расположенном по <адрес>. <дата>. в кафе зашли двое парней, одного из парней звали ФИО4 по кличке «Чебак», а второго ФИО7 по кличке «Змей». Данные парни распивали водку и она слышала как ФИО4 хвастался тем, что <дата> утром на <адрес> кого - то ограбил из прохожих. Со слов своей сменщицы, Свидетель №3, ей известно, что ФИО4 приходил в кафе <дата> и был обут в белые кроссовки.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что она работает продавцом в кафе «Ковчег», расположенном по <адрес> «а». <дата>. в кафе зашел ФИО1, который был одет в темно-синюю куртку, на голове была одета вязанная спортивная шапка, на ногах у него были одеты белые кроссовки. После 09 часов ее в кафе сменила напарница Свидетель №2, которая в тот день после обеда ей по телефону сообщила, что в обеденное время в кафе приходил ФИО1 с парнем по имени ФИО7 по кличке «Змей» и в их присутствии ФИО1 хвастался тем, что <дата> ограбил кого-то из прохожих по <адрес> в <адрес>.

<дата>. в кафе «Ковчег» зашел парень по имени ФИО7 по кличке «Змей» рассказал, что его вызывали в отдел полиции и он рассказал, что ФИО1 <дата> совершил грабеж в отношении женщины, шедшей по <адрес>, вырвав у нее из рук сумку;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>), Свидетель №7, Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они принимали участие в проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска были обнаружены и изъяты: кроссовки с зелеными вставками «Adidas», болоньевая куртка темно - синего цвета, кроссовки черного цвета «ST», куртка матерчатая красного цвета с капюшоном и синими полосами на плечах и рукавах, черная вязанная шапка «Аdidas», вязаная шапка серого цвета «Reserved», мобильный телефон «Samsung»;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11о., данными в судебном заседании, из которых следует, что они в качестве понятых принимали участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1 В ходе данного обыска были обнаружены и изъяты различные предметы;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> она в качестве понятых принимали участие при проведении опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО1 и пояснила, что именно этот человек <дата> около <адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественными доказательствами, представляющими собой, пару белых кроссовок с зелеными вставками фирмы «Adidas» 45 размера, болоньевую куртку темно - синего цвета фирмы «HTLB» 56 размера, черную вязаную шапку «Adidas», принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 110, 111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, были изъяты в том числе пара белых кроссовок с зелеными вставками фирмы «Adidas» 45 размера, болоньевая куртка темно - синего цвета фирмы «HTLB» 56 размера, черная вязаная шапка «Adidas» (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого в период времени с 14 часов по 14 часов 45 минут <дата> потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены пара белых кроссовок с зелеными вставками фирмы «Adidas» 45 размера, болоньевая куртка темно - синего цвета фирмы «HTLB» 56 размера, черная вязаная шапка «Adidas» (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>. находясь около <адрес> путем рывка открыто похитило, принадлежащую ей женскую сумку с находящимися в ней деньгами в сумме 250 рублей, банковской картой ВТБ, пенсионное и ветеранское удостоверения (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании, из которых следует, что она находится в браке с ФИО1, может его положительно охарактеризовать, он не скандалит, проблем с соседями нет, постоянной работы нет, так как судим, подрабатывает на стройках, шлифует машины, содержит ее и детей, помогает своей маме, имеющей заболевание – астма;

- показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в кафе «Кавчег» видеозапись не производилась, из-за отсутствия видеокамеры. Она спрашивала <дата> и он, может в шутку сказал, что грабил и засмеялся, и тогда он был с парнем, с погонялой «Змей»;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, о том, что до <дата> ФИО1 проживал в <адрес> и приехал к ней так как повздорил с женой. <дата> и когда проснулась уже было 8.30 часов, ее сына уже не было дома, пришел он около 8 вечера и был одет в темную куртку, темную шапку, белые кроссовки. После этого у нее в квартире проводился обыск 21 числа и изъяли красную куртка ее мужа, его шапку. В последнее время ФИО1 вел нормальный образ, работал и спортом занимался, спиртное не выпивал;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании о том, что с <дата> числа ФИО1 так как поругался с женой стал проживать у матери <дата> ушел на работу и ФИО38 не видел, а <дата> к ним домой пришли и проводили обыск, изъяли его красную куртки черные кроссовки.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не причастен к совершению открытого хищению имущества у Потерпевший №1, так как в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился на месте их совершения. Однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Как в судебном заседании так и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 дала показания об обстоятельствах открытого хищения, принадлежащего ей имущества сообщив о том, что <дата>, когда она прошла на <адрес> ее подсудимый толкнул, схватил сумку и побежал в сторону <адрес>, при этом она увидела кроссовки, лицо напавшего, когда он подбегал и затем ее толкнул и его потом опознала по телосложению, чертам лица, росту. Его лицо она видела, так как было хорошее освещение и нее хорошее зрение.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения открытого хищения ее имущества и причастность к его совершению ФИО1, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о том, что <дата> около 13 часов ФИО1 рассказал ему, что выхватил сумку из рук у какой- то бабушки на <адрес> в <адрес> утром <дата>., также предлагал ему совершить совместно с ним грабеж и похитить у кого - либо из прохожих сумку; показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей о том, что <дата> примерно в 13 час. 30 мин. по месту ее работы в кафе «Ковчег» она слышала как парень которого звали ФИО4 по кличке «Чебак» хвастался тем, что <дата> утром на <адрес> кого - то ограбил из прохожих; показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей о том, что <дата> примерно в 07 час. 30 мин. в кафе по месту ее работы зашел ФИО1, который был одет в темно-синюю куртку, на голове была одета вязанная спортивная шапка, на ногах у него были одеты белые кроссовки. В тот же день после обеда ей по телефону Свидетель №2 сообщила, что в обеденное время в кафе приходил ФИО1 и хвастался тем, что <дата> ограбил кого-то из прохожих по <адрес> в <адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5 Свидетель №11о., Свидетель №10 Свидетель №6; протоколом предъявления лица для опознания от <дата> из которого следует, что по характерным признакам, в том числе по овалу лица, глазам, широким бровям, а также росту и телосложению Потерпевший №1 опознан ФИО1., как мужчина, который <дата> минут на <адрес> толкнул ее в спину и после того как она упала похитил, принадлежащую ей сумку; протоколом обыска от <дата>, согласно которого по месту жительства ФИО1, были изъяты, принадлежащие ему пара белых кроссовок, болоньевая куртка темно - синего цвета и черная вязаная шапка, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 подробно и конкретно описала, когда и где она смогла запомнить ФИО1 как лицо открыто похитившее ее имущество, по каким признакам она может его опознать. В последующем опознание потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов участников следственного действия, и каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 или иных участников следственного действия по поводу нарушения дознавателем закона, не поступало. Не может по мнению суда указывать на незаконность опознание и тот факт, что потерпевшая в ходе дачи первоначальных объяснений сообщила о том, что лица похитившего у нее сумку не видела, а в ходе допроса и в судебном заседании указала о возможности опознания, в том числе и по чертам лица, так как Потерпевший №1, сообщила, что видела лицо напавшего, когда он подбегал и затем ее толкнул. В судебном заседании потерпевшая ФИО25 также потвердела, что именно ФИО1 открыто похитил ее имущество. Приведенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что его опознание проведено с нарушением закона и потерпевшая указала на него только лишь из-за того, что видела его до опознания в наручниках, суд относится к ним критически, считает несоответствующим действительными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что они могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения относительно обстоятельств уголовного дела, данных ими в суде и на предварительном следствии, не содержится. Некоторые разночтения в их показаниях, в частности, касающиеся последовательности событий, очевидцем которых они являлись, вызваны периодом времени, прошедшим с момента их допроса на предварительном следствии до судебного заседания.

Сообщение стороной защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 не принимается судом, так как показания данного свидетеля данные ею как на стадии предварительного следствия, так и в суде согласуются как между собой, так как и с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, что по убеждению суда в достаточной степени свидетельствует о их достоверности.

Обыск в жилище ФИО26, проведен <дата> в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действующего на момент проведения следственного действия, на основании постановления дознавателя, в случае, не терпящем отлагательства от <дата>, в присутствии понятых, Свидетель №12, о чем был составлен соответствующий протокол от <дата>, который подписали все присутствующие лица, в связи с чем оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств не имеется. Также в протоколе отражено, что от участвующих в ходе производства обыска лиц, в том числе проживающей в данном жилище ФИО26 каких-либо замечаний не поступало, судебным решением производство обыска признано законным. При этом отсутствие в протоколе сведений о том, что в при его проведении в жилище также присутствовал ФИО1 не являются основанием для признания обыска незаконным.

С учетом приведенных выше доводов в обоснование причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о непричастности его к совершению инкриминируемого ему деяния суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, так как его показания противоречат установленным судом событиям, материалам уголовного дела, приведенным в приговоре доказательствам обвинения и по мнению суда вызваны желанием подсудимого избежать ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО24, не содержат сведений о том, что ФИО1 в момент свершения преступления находился в другом месте и таким образом не исключают возможность совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Положительная характеристика ФИО1 свидетелем Свидетель №12, в том числе сообщение ею о том, что ФИО1 не употребляет спиртные напитки, заботиться о своей семье, работает не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, а относятся к данным, характеризующим личность подсудимого и на выводы суда относительно доказанности вины не влияют.

На основании совокупности представленных суду и оцененных доказательств суд приходит к убеждению и считает доказанным факт совершения ФИО1 отрытого хищения имущества Потерпевший №1, и приходит к выводу, что подсудимый, завладев имуществом, принадлежащим последней на момент завладения им, действовал исключительно с умыслом на его хищение, преследуя корыстную цель. Доказанным является то, что это деяние умышленно и виновно совершил ФИО1, так как подтверждается приведенными выше в приговоре доказательствами, являющимися по мнению суда относимыми, допустимыми и достоверными, в опровержение которых не приведено, каких – либо объективных и неопровержимых доказательств.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Их совокупность суд находит достаточной.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении мать, имеющую хронические заболевания, супругу, ее малолетнего и несовершеннолетнего детей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области 01.02.2012 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется как неудовлетворительно, так и с удовлетворительной и положительной стороны.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО29, осуществляющего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в 12 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.02.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО29) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: пара белых кроссовок с зелеными вставками фирмы «Adidas» 45 размера, болоньевую куртку темно - синего цвета фирмы «HTLB» 56 размера, черную вязаную шапку «Adidas», находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) - возвратить подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко