Решение № 12-106/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/20

УИД 62RS0004-01-2020-002547-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 02 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810362201000004364, вынесенное 30 июня 2020 года инспектором УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей, как лицу, управлявшему транспортным средством и допустившему остановку своего транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, сославшись на положения ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указала, что в течение одного дня должностным лицом полиции - инспектором УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 без предварительного уведомления заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом заявитель не давала согласие на рассмотрение дела в день составления протокола и фактически была лишена возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что ей одновременно были вручены копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Заявитель полагала, что КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания, поскольку такой порядок влечет нарушение принципа объективности рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указан протокол задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с существенными нарушениями действующего законодательства РФ. К таковым относилось отсутствие видеозаписи на момент рассмотрения дела, указанной в самом протоколе задержания транспортного средства.

Заявитель считает, что основания для задержания транспортного средства и перемещения его на штрафную стоянку отсутствовали, а в протоколе не верно указано место совершения правонарушения, поскольку транспортное средство было поставлено ею на стоянку на противоположной стороне дороги, а именно - четной стороне проезда Завражнова, ориентировочно напротив здания по адресу: <адрес>.

При этом, по мнению заявителя, транспортное средство фактически находилось на общедоступной парковке для транспортных средств и не мешало ни пешеходам, ни другим транспортным средствам.

Также заявитель полагала, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не верно отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила стоянки автомашины, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях, проходивших 19 и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что действительно осуществила парковку автомобиля на проезде Завражнова в том месте, которое было зафиксировано на видеозаписи в момент задержания транспортного средства. Данная видеозапись не была предоставлена ей должностным лицом, рассмотревшим дело, и впервые она увидела ее только в суде. По мнению ФИО1, организация движения на данном участке, в том числе установленные дорожные знаки «Место стоянки» с информационными табличками, позволяли ей поставить автомобиль на стоянку таким образом: на стороне дороги <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью к видимому краю асфальтового покрытия, обозначенному бордюром и ограждением. При этом ФИО1 полагала, что в таком положении ее автомобиль находится за пределами проезжей части и в то же время видела, что припарковала автомобиль вплотную задней его частью (от уровня заднего левого колеса) к горизонтальной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Однако она расценила, что разметка нанесена в нарушение требований нормативных актов и выходит за пределы проезжей части.

Кроме того, по мнению заявителя, пешеходный переход вообще не может быть организован на данном месте (то есть в районе пересечения <адрес> и ул. МОГЭС), поскольку должен был быть удален на расстояние не менее 200 метров от пешеходного перехода на проезде Завражнова в районе перекрестка с Первомайским проспектом.

Также заявителем были представлены документы касательно ее семейного и имущественного положения, которые она просила учесть в случае подтверждения судом ее виновности в нарушении правил остановки транспортного средства для обсуждения вопроса об освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем судом было принято решение о дальнейшем рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы по приложенным к ней материалам, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требованиям абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, напротив <адрес> по проезду Завражнова <адрес>, на стороне дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-1073 ЛАДА, государственный регистрационный знак <***> допустила остановку транспортного средства ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, а именно – в 0,3 м от горизонтальной разметки 1.14.1, его обозначавшей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью, на которой запечатлены фиксация правонарушения с применением измерительной рулетки и последующая погрузка транспортного средства на эвакуатор.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Перечисленные доказательства с очевидностью подтверждают, что автомобиль был оставлен ФИО1 таким образом, что задняя его часть располагалась ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, а остальная - за пределами проезжей части. Привязка автомобиля при фиксации правонарушения к неподвижным объектам на другой стороне дороги по отношению положения автомобиля никакими нормативными актами не запрещена. В данном случае материалы дела позволяют однозначно установить место нахождения автомобиля ФИО1 при его остановке водителем. Сама ФИО1 совпадение фактического места, где она поставила свой автомобиль на стоянку, и этого же места, как оно установлено материалами дела, не оспаривает.

Следовательно, действия ФИО1, не выполнившей требования п. 12.4 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя об имевшихся перед местом остановки ее автомобиля дорожных знаках, позволявших действовать таким образом, суд отклоняет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, перед местом остановки автомобиля ФИО1, то есть при движении по <адрес> со стороны Первомайского проспекта, был установлен знак «Место стоянки» с информационной табличкой «Для автомобилей Счетной палаты» и табличкой, указывавшей зону действия данного знака на протяжении 10 метров от места его установки.

Между тем автомобиль ФИО1 был припаркован на удалении 19 метров от данного знака, то есть вне зоны его действия. Кроме того ее транспортное средство было обращено передней частью к краю дороги, то есть не располагалось параллельно ему, что также является нарушением Правил дорожного движения, и в случае выполнения данного требования нарушения КоАП РФ в действиях ФИО1 не было бы.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает что п. 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось. Суд в данном случае ссылается на них лишь в контексте того, что ФИО1 должна была знать и выполнять все требования Правил дорожного движения в совокупности, что исключало остановку автомобиля на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избранным ею способом - перпендикулярно к краю проезжей части. Между тем именно этот способ и привел к тому, что задняя часть автомобиля оказалась в 0,3 м от горизонтальной разметки, обозначавшей пешеходный переход.

Доводы заявителя о том, что водитель при осуществлении парковки может проверять правильность нанесения горизонтальной дорожной разметки и не принимать ее во внимание в случае, если находит ее применение в данном месте незаконным, суд находит произвольными.

Так, в силу требований п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и горизонтальной разметкой, видимость знаков и разметки ничем не была ограничена, то все участники движения, в том числе и ФИО1, обязаны были выполнять или учитывать требования этих знаков и разметки.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя в части незаконности организации пешеходного перехода в городе ближе 200 метров от другого пешеходного перехода.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Кроме того приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно п. 4.5.2.1. названного ГОСТа, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

При необходимости их допускается располагать менее чем через 200 м.

В данном случае такая необходимость есть, поскольку два оживленных перекрестка (Первомайского проспекта и <адрес>, а также ул. МОГЭС и <адрес>) расположены менее чем в 200 м друг от друга.

Вопреки утверждениям заявителя КоАП РФ не требует получения согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении. Отложение рассмотрения дела во времени может иметь место при удовлетворении ходатайства лица о приглашении защитника либо получения юридической консультации. Однако ФИО1 таких ходатайства не заявляла, в судебном заседании пояснила, что хорошо знакома с нормами КоАП РФ.

Кроме того при рассмотрении дела ФИО1 фактически пользовалась правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, заявляла ходатайства, выражала свое отношение к вменяемому правонарушению.

Как следует из объяснений сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 касательно порядка производства по данному делу об административном правонарушении, нарушения остановки и стоянки транспортных средств фиксируют сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (в данном случае это был инспектор ОБ ДПС ФИО3), которые фотографируют автомобиль с окружающей обстановкой, составляют протоколы о задержании транспортного средства, организуют транспортировку его на специализированную стоянку, а также по своему усмотрению в случае необходимости производят видеозапись этих процедур. Далее с помощью компьютерных технических средств этот сотрудник ОБ ДПС, выявивший правонарушение, заносит в базу данных протокол задержания и фотоизображение положения автомобиля, к которой имеют доступ сотрудники УГИБДД УМВД России по <адрес>. После этого сотрудники ОБ ДПС продолжают патрульную службу, и все материалы административного дела, находящиеся у них, по окончании смены сдают в дежурную часть ОБ ДПС. Поскольку специализированные стоянки находятся возле УГИБДД УМВД России по <адрес>, то собственники задержанных автомобилей обращаются в дежурную часть УГИБДД и заинтересованы в скорейшем рассмотрении дела и получении своих транспортных средств. Так и при обращении ФИО1 в дежурную часть УГИБДД находившийся там при исполнении служебных обязанностей инспектор ФИО2, проверив базу данных с соответствующим программным обеспечением, установил, что автомобиль последней действительно задержан, ознакомился с содержанием протокола о задержании транспортного средства и фотоизображением автомобиля в момент фиксации правонарушения, после чего составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело с участием ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено одним должностным лицом полиции (инспектором ОБ ДПС ФИО3, составившим первый протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а рассмотрено другим (инспектором УГИБДД ФИО2).

В то же время КоАП РФ не содержит правового запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом полиции.

Нарушение прав ФИО1 при рассмотрении дела суд усматривает лишь в том, что ей не была предъявлена для обозрения видеозапись, сделанная по инициативе инспектора ОБ ДПС ФИО3 и находившаяся в момент рассмотрения дела в УГИБДД УМВД России по <адрес> у него при себе на маршруте патрулирования. Однако данное нарушение не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, с учетом того, что при рассмотрении жалобы суд исследует все доказательства, представленные в дело, в том числе и ФИО1 При этом была исследована и видеозапись, с содержанием которой ФИО1 согласилась. Кроме того, ФИО1 перед рассмотрением дела в УГИБДД УМВД России по <адрес> было предъявлено фотоизображение положения ее автомобиля на проезжей части с нанесенной на ней горизонтальной разметкой пешеходного перехода, которое является составной частью видеозаписи и позволяет оценить все обстоятельства касательно места парковки автомобиля.

В то же время доказательства, представленные ФИО1 в виде распечатки картографического сервиса «Яндекс.Карты» и фотоизображения участка <адрес> не опровергают выводов обжалуемого постановления по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания совершенного ей правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на ее семейное и имущественное положение в данном случае не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является абсолютно определенной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев