Решение № 12-106/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-106/2020

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ..............

Судья Московского районного суда .............. Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера ................ от ...........,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда .............. от ........... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она ........... в <данные изъяты> минут по адресу: .............., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обжаловала в суд .............., указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права. Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протоколы, которые используются в качестве доказательств, получены с нарушением норм закона, в том числе акт медицинского освидетельствования. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были проигнорированы нарушения процедуры медицинского освидетельствования, а также оформления ее результатов. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка длительности действия <данные изъяты> на организм человека, давности приёма лекарства, не учтено письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме <данные изъяты> нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у ФИО4 в биологической пробе было обнаружено более <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, в связи с чем данные сомнения должны толковаться в пользу ФИО4 Кроме того, ни одним из пунктов Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП, проходить медицинское освидетельствование. У врача-нарколога также не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить химико-токсикологическое исследование. В нарушение п. 3 Порядка освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 признаков, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, что также подтверждается отсутствием указаний на них в обжалуемом постановлении.

Также согласно п.5 Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Вышеизложенное указывает именно на необходимость установления при химико-токсикологических исследованиях не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). При этом, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (<данные изъяты>, согласно пп.6,10 которого при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Относительно <данные изъяты> для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в <данные изъяты> нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> нг/мл. В данном случае, как видно из постановления показания концентрации вещества в биологическом объекте свидетельствуемой нет. При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО4 состояния опьянения не имелось.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица.

Участвующий в судебном заседании защитник Сташкова Л.Д. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от ..........., согласно которому ........... в <данные изъяты> минут по адресу: .............. ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами .............. от ..........., согласно которому ........... ФИО4 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..........., согласно которому ........... ФИО4 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ................ от ..........., согласно которому в моче ФИО4 были обнаружены: <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1 от ..........., согласно которому ........... во время несения службы в .............. по указанию дежурного он прибыл к .............., где произошло ДТП с участием двух автомобилей. Участник данного ДТП ФИО4 имела признаки опьянения, а именно ее поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование. Затем в присутствии понятых ей было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. После сдачи анализов в медицинском учреждении ФИО4 было вручено извещение о необходимости явиться ........... в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............., расположенный по адресу: .............., однако, она не явилась. Так как акт мед. освидетельствования на тот момент не был готов, ........... ФИО4 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .............. в <данные изъяты> час. ........... для составления административного материала. В указанное время она не явилась. Тогда в ее отсутствие был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по .............. ФИО1, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, который показал, что по сообщению дежурного он приехал на .............., где произошло ДТП с участием маршрутного такси и легкового автомобиля под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 была в «<данные изъяты>» состоянии. В присутствии понятых ее отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Поскольку состояние ФИО4 было похоже на состояние наркотического либо иного опьянения, то ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она согласилась. В медицинском учреждении у ФИО4 были взяты анализы. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и оформления ее результатов, суд находит не состоятельными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП, проходить медицинское освидетельствование, а у врача-нарколога не было законных оснований отбирать биологический материал и проводить химико-токсикологические исследования, являются не состоятельными

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ................ от ........... следует, что у ФИО4 установлен положительный результат химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - <данные изъяты>

Также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ........... у ФИО4 установлены следующие изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: несколько заторможена; реакция на свет вялая; в позе Ромберга неустойчива, координационные пробы выполняет с грубым промахиванием и т.д.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ................ от ........... судом не установлено. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 17 фразы «установлено состояния опьянения», не является существенным нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание психотропного вещества - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей, возникшие противоречия были устранены. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям специалистов ФИО2 и ФИО3, касаемо заполнения раздела 17 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что в справке результатов химико-токсического исследования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется возможным установить пороговое значение содержания фенобарбитала в биологическом объекте, суд не принимает во внимание, так как указанный документ в судебном заседании не исследовался, ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника о запросе данной справки, не заявлялось. Также положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие в деле справки о результатах химико-токсического исследования, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения ФИО4 в данном случае, является акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из смысла п. 21 данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Ссылка в жалобе на информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты>, подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное информационное письмо носит рекомендательный характер, определение границ концентрации веществ, вызывающих опьянение является компетенцией федерального законодателя. Действующие нормы КоАП РФ не содержат допустимые дозы концентрации психотропных веществ.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО4 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО4 для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, заявитель не лишён права обращения с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда .............. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина