Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Косулина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Лебяжье, Курганская область 26 апреля 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

с участием прокурора Стрелкова А.Ю.,

защитника Тозикова А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 февраля 2017 г. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 г., которыми

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая четверых малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимая:

- 16 февраля 2015 г. Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК российской Федерации с применением ст. 73 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

- 14 июня 2016 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>, постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 октября 2016 г. штраф в размере <данные изъяты> заменен на 200 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

освобождена от наказания в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации в связи с декриминализацией закона и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательны работ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 февраля 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в части по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в связи с декриминализацией закона.

Приговором мирового судьи судебного участка Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК Российской Федерации и ей назначено наказание по 240 часов обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем сложения наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначенного ФИО4 по настоящему приговору и наказания, назначенного ей приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 г. окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 февраля 2017 г. потерпевшая ФИО2 указала, что государственный обвинитель фактически не обосновал свою позицию о переквалификации деяния подсудимой, данную обязанность за государственного обвинителя исполнил суд, что противоречит принципам беспристрастности и справедливости рассмотрения дела в суде. Кроме того, как изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь после заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Мировым судьей потерпевшей ФИО2 не была предоставлена возможность изложить свое мнение относительно переквалификации действий подсудимой, чем были ограничены ее правомочия по защите своих прав и законных интересов. Суд представил ей возможность высказать свое мнение относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 г. потерпевшая ФИО1 указывает, что с данным приговором не согласна, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд первой инстанции фактически принял во внимание характер совершенных преступлений, их общественную опасность, но не в полной мере учел данные о личности осужденной, а также то обстоятельство, что осужденная не приняла никаких мер по заглаживанию вреда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 скрылась от суда, в 2016 г. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимой Тозиков А.С. просил отказать в удовлетворении жалоб потерпевшим ФИО2 и ФИО1, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, потерпевшая ФИО1 просили обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу

новые обоснованные и справедливые судебные решения.

Государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалоб потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о переквалификации действий ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как в ходе судебного следствия в действиях ФИО4 не установлен хулиганский мотив в ходе причинения ею побоев ФИО2

Кроме того, исследованные в судебном заседании первой и апелляционной инстанций доказательства подтвердили наличие между ФИО4 и ФИО2 личных неприязненных отношений, вызванных произошедшими между ними конфликтами.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15 июля 2016 г., внесены изменения, согласно которым в соответствии со ст. ст. 116 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены в отношении близких лиц либо лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно примечанию ст. 116 УК Российской Федерации под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Таким образом, в силу издания нового уголовного закона, уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены в отношении близких лиц либо лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. 8 УК Российской Федерации основание уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, преступление, в котором обвинялась ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации - декриминализировано.

Таким образом, мировой судья принял законное, обоснованное и правильное решение, которое мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление постановлено мировым судьей в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые последовательны и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами осмотра и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции фактически принял во внимание лишь характер совершенных преступлений, их общественную опасность, но не в полной мере учел данные о личности осужденной, а также то обстоятельство, что осужденная не приняла никаких мер по заглаживанию вред, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО4 судом дана правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд счел наличие четырех малолетних детей у подсудимой.

Не признание вины и отсутствие раскаяния ФИО4 в совершениипреступления, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет назначение наказание в большем размере.

Вопреки доводам жалобы и пояснений потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также не принимается во внимание доводы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел совершение ФИО4 преступления в период условного осуждения, поскольку это противоречит содержанию постановленного приговора.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 28 февраля 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

В.В. Чайкин

Судья