Приговор № 1-569/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-569/2017

Дело № 1-569/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеевой Е.М., - адвоката НО «<данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 01 декабря 2005 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 23 марта 2006 года, постановления Кировского районного суда города Кемерово от 08 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима;

2. 22 мая 2008 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2008 года (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 08 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2005 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ИК особого режима, исчисляя со 02 апреля 2008 года. Освобожден 30 января 2015 года из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания.

08 октября 2014 года решением Кировского районного суда города Кемерово установлен административный надзор сроком на 6 лет;

3. 21 июля 2016 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

4. 27 апреля 2017 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, сел в незапертый салон автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий Б., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ключами, которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по территории <адрес> до АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где бросил данный автомобиль, в котором закончился бензин.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Б. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты>, а так первоначальные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период двух испытательных сроков, определенных приговорами Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года. С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условных осуждений, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года подлежат отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшего, суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении собственника Б..

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - окончательной оставить в законном владении собственника Б..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-569/2017 Заводского районного суда города Кемерово.