Апелляционное постановление № 10-12/2024 1-41/2023 от 17 марта 2024 г.

№1-41/2023, с/у №5 г.Воткинск УР

судья Карпухин А.Е. №10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Поповой Е.Н., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П., апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 ФИО2 от 15 декабря 2023г., которым ФИО3, <дата> года рождения, <***> ранее судимая:

-18 мая 2021г. Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Воткинского районного суда УР от 13 января 2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

-04 мая 2022г. Воткинским районным судом УР по ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно,

-28 июня 2022г. Воткинским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-28 июля 2022г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст.30 ч.3 ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 мая 2023г. освобождена по отбытию срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <дата>г. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из одного дня содержания под стражей в счет полутора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен иск ООО «Агроторг», с ФИО3 взыскано 2967 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», до исполнения приговора суда в части гражданского иска. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 15 декабря 2023г., вынесенному при принятии судебного решения в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимой совершено <дата>г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор <дата>г. адвокатом Поповой Е.Н. подана апелляционная жалоба. В жалобе адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от <дата>г. просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат Поповой Е.Н. указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, суд не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание помощи своей матери, состояние здоровья подсудимой, также состояние здоровья ее родных и близких. Материалы дела содержат медицинские документы подтверждающие, что в период рассмотрения уголовного дела судом, ФИО3 назначалось соответствующее обследование и лечение. <дата>г. судом был сделан запрос врачу инфекционисту о предоставлении сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, а также сведений о том, может ли она по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. <дата>г. в судебном заседании ФИО3 сообщила суду о своих проблемах со здоровьем, а также о том, что <дата>г., то есть в день судебного заседания, ей было назначено время приема у врача инфекциониста, в связи с чем, просила объявить перерыв в судебном заседании. Сторона защиты ходатайствовала об истребовании и приобщении к материалам дела ответа на запрос от врача инфекциониста, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Также судом необоснованно учтена характеристика, данная участковым уполномоченным полиции ФИО4, который ни с ФИО3, ни с ее родственниками и соседями никогда не встречался, беседы с ними не проводил, в связи с чем данная характеристика является необоснованной. О данном факте сторона защиты указывала в судебном заседании, однако, доводы защиты судом приняты не были, при этом в приговоре судом не указаны мотивы принятого решения. Приговор суда не может быть в целом признан законным, обоснованным и справедливым, как вследствие нарушений требований УПК РФ и УК РФ, так и вследствие чрезмерной суровости.

Помощником Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П. <дата>г. подано апелляционное представление, которая выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 15 декабря 2023г., просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении прокурором указано на то, что в ходе судебного заседания судом был направлен запрос в БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» о возможности участия ФИО3 в судебном заседании. Однако, суд, не удостоверившись в возможности участия ФИО3 в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело, постановил обвинительный приговор. В последующем на судебный участок №5 г. ФИО1 21 декабря 2023г. поступил ответ на запрос из БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» согласно которому ФИО3 временно не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья в период лечения у дерматолога, поскольку представляет эпидемиологическую опасность для окружающих, тем самым, по мнению прокурора, суд нарушил право подсудимой на защиту. Суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые подпадают под критерии существенных, а также являются безусловными основаниями отмены приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 15 декабря 2023г. в отношении ФИО3 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений от участников процесса на апелляционные жалобу, представление не поступило.

Апелляционные жалоба, представление рассмотрены в отсутствие представителя потерпевшей, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в соответствии с п.7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поповой Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить приговор от <дата>г. в отношении ФИО3

Государственный обвинитель Гришкиной К.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 15 декабря 2023г. в отношении ФИО3 отменить.

Осужденная ФИО3 поддержала доводы адвоката, просила суд приговор отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.Н., апелляционном представлении прокурора Гришкиной К.П., выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО3 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое повлекло нарушение права подсудимой ФИО3 на защиту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 было рассмотрено при наличии у нее заболевания, препятствующего ее участию в судебном заседании, в связи с болезненным состоянием она не могла в полной мере осуществлять свои права, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Наличие у подсудимого заболевания, в связи с которым он не может участвовать в судебном заседании, препятствует дальнейшему рассмотрению дела, что следует из содержания ч.3 ст.253 УПК РФ, согласно которой данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до выздоровления подсудимого.

Согласно медицинской справки от <дата>г. ФИО3 нуждалась в амбулаторном лечении, был назначен прием к врачу на <дата>г., в связи с чем судебное заседание <дата>г. было отложено на <дата>г.

<дата>г. судебное заседание было отложено на <дата>г. в связи с неявкой подсудимой, подсудимая ФИО3 постановлением судьи была подвергнута принудительному приводу в суд, при наличии возражения защитника, пояснившей, что ФИО3 не явилась в суд по состоянию здоровья. В этот же день судьей был направлен запрос в БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» о ее возможности участия в судебном заседании, о наличии либо отсутствии у подсудимой заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании. Мировой судья, не получив ответ на судебный запрос, то есть не удостоверившись в возможности участия подсудимой ФИО3 по состоянию здоровья в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело и постановил обвинительный приговор.

<дата>г. на судебный участок, в ответ на судебный запрос, поступило заключение врачебной комиссии №*** от <дата>г., согласно которого ФИО3 временно не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, на период лечения у дерматолога, поскольку представляет эпидемиологическую опасность для окружающих, то есть на <дата>. ФИО3 не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседание, как следствие, в полной мере не могла осуществлять право на защиту.

Таким образом, при вынесении приговора нарушена процедура уголовного судопроизводства, принято судом решение о рассмотрении уголовного дела по существу при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, либо отложения судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, являются существенными, повлияли на постановление законного приговора, поскольку было нарушено право подсудимой на защиту, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей было вынесено итоговое судебное решение – приговор, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 после отмены итогового решения по делу подлежит рассмотрению в ином составе суда, то есть подлежит передаче на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, в части несправедливости назначенного наказания, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о мере пресечения. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 судом первой инстанции при вынесении приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 15 декабря 202 3 года до вступления приговора в законную силу, ФИО3 была взята под стражу в зале судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с учетом данных о ее личности, как ранее неоднократно судимой, совершившей инкриминируемое преступление через короткий период времени после освобождения из исправительного учреждения.

ФИО3 пояснила, что, находясь под стражей, осматривалась врачами, ей назначено лечение. Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено. Срок меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции устанавливает в пределах срока, указанного в ч.2 ст. ст. 255 УПК РФ, то есть на срок, не превышающий шесть месяцев со дня взятия под стражу.

С учетом изложенного суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023г. в отношении ФИО3 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поповой Е.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Поповой Е.Н. Е.Н., апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Гришкиной К.П. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата>г. в отношении ФИО3, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2023г. в отношении ФИО3 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить ее содержание под стражей до <дата>г.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поповой Е.Н. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.