Решение № 12-1274/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1274/2025

Мировой судья ФИО2

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ФИО9., ..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 совершила передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: XX.XX.XXXX в 23 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО10, лицу, находящемуся в состоянии опьянении ФИО5, который управляя транспортным средством, двигался у ....

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, каких-либо доказательств факта передачи ФИО1 транспортного средства материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что управление транспортным средством супругу ФИО4 она не передавала, транспортное средство находилось в постоянном распоряжении супруга заявителя, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения заявитель не знала, ФИО5 об этом не рассказывал, по внешним признакам также не было заметно, что он пьян. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО6 явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что ей не было известно о том, что ее супруг ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не ощущала, видимых признаков опьянения у супруга не имелось.

Защитник ФИО1 - ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы ссылался на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку XX.XX.XXXX супруг ФИО1 – ФИО5 самостоятельно воспользовался их совместным имуществом, так как у него находились ключи от автомобиля, а также он указан в полисе ОСАГО, согласия ФИО1 на управление автомобилем не требовалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5 показал, что является супругом ФИО1, XX.XX.XXXX в 23 час. 30 мин. он действительно управлял автомобилем Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 На момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась подруга ФИО1 – ФИО7 В тот день, на Кожевенной линии, они праздновали день рождения супруги, после чего он сел за руль, однако, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснила, что является подругой ФИО1, XX.XX.XXXX на Кожевенной линии, они отмечали день рождения ФИО1, после празднования проследовали к автомобилю ФИО1, ФИО5 сел за руль автомобиля, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение автомобиля, она (ФИО7) - на заднее пассажирское сидение. Во время движения их остановили сотрудники полиции. Автомобилем управляют и ФИО1, и ФИО5 Она (ФИО7) не видела как ФИО5 употреблял алкогольные напитки, признаков алкогольного опьянения не имел.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица водителем автомобиля к его управлению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX в 23 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у ..., государственный регистрационный знак ФИО12, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом 1... об административном правонарушении, составленным XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО8, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола;

- копией протокола 1... от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которому он XX.XX.XXXX в 23 час. 30 мин., у ... в ..., управлял транспортным средством Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак ФИО13, находясь в состоянии опьянения;

- актом 1... от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которой у ФИО5 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,302 мг/л;

- видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 и карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- показаниями допрошенного свидетеля – инспектора взвода ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что XX.XX.XXXX в 23 час. 30 мин. по адресу: ... был остановлен автомобиль Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился водитель ФИО5, в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку в салоне автомобиля, а также от самого водителя имелся запах алкоголя. В результате освидетельствования, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 передала управление транспортным средством - автомобилем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, лицу, находящемуся в состоянии опьянении ФИО5 Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО8 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля. Из материалов дела следует, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку XX.XX.XXXX год супруг ФИО1 – ФИО5 самостоятельно воспользовался их совместным имуществом, так как у него находились ключи от автомобиля, а также он указан в полисе ОСАГО, согласия ФИО1 на управление автомобилем не требовалось, нельзя принять во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, которая состоит в браке с ФИО5

Заявитель не оспаривает, что в момент остановки транспортного средства Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в салоне указанного транспортного средства она находилась на переднем пассажирском сидении.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что на момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился водитель ФИО5, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга на запрос суда представлено постановление по делу об административном правонарушении XXX от 18.03.2025г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 22.05.2025г.

Указанным постановлением установлено, что XX.XX.XXXX в 23 час. 30 мин. ФИО5, управлял транспортным средством марки Ниссан ФИО3 государственный регистрационный знак ФИО14, в состоянии опьянения, двигался у ... по Наличной в Санкт-Петербурге, чем нарушил требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из вступившего в законную силу постановления, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с этим в отношении ФИО5 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО5 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО5 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 не имел признаков алкогольного опьянения, суд оценивает как необъективные, обусловленные желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение о том, что ФИО1 не была осведомлена о нахождении ее супруга ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала управление автомобилем водителю ФИО5, имеющему признаки опьянения, а затем совместно с водителем находилась в салоне автомобиля, имела возможность обнаружить у последнего признаки опьянения. При этом каких-либо действий, направленных на пресечение нахождения ФИО5 за управлением источником повышенной опасности, не предприняла, позволила ФИО5 управлять автомобилем.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 передала управление названным транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX 5-158/2025-16 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: