Апелляционное постановление № 22-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-345/2023

Судья Побокова М.В. Дело № 22-56/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретарях Морозове В.С., Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

потерпевшей Т.А.,

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., Грибова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением ФИО1 основного и дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Басова Д.Д., Грибова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Т.А., прокурора Мусина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Магадане 4 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, осужденная, оспаривая вывод суда об отсутствии в Департаменте образования мэрии г. Магадана единого порядка организации удаления снежно-ледовых образований с крыш и карнизов дошкольных учреждений, со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также показания свидетелей, указывает, что в соответствии с установленным порядком при наличии скопления снега на кровле здания, руководителю образовательного учреждения надлежало организовать очистку территории и кровли собственными силами, либо с привлечением спецтехники, при невозможности выполнить мероприятия, необходимо предоставить соответствующую заявку в департамент, которая будет направлена в специализированные организации мэрии города Магадана. Ответственным лицом за сбор таких заявок была назначена Р.Т. Оснований полагать, что заявки учреждения не принимаются в работу и не будут исполнены, у неё не имелось.

Таким образом, она действовала в соответствии с распоряжениями своего руководства и установленным для всех образовательных организаций порядком деятельности, предусматривающим подачу заявок в Департамент образования, что и было ею сделано 14 и 30 ноября 2022 года. Вместе с тем, указанные заявки не направлялись Департаментом в адрес Управления ГО и ЧС, которое было обязано их исполнить, о чем ей известно не было.

Автор жалобы со ссылкой на представленные с сайтов сети Интернет коммерческими организациями предложениями для заключения договоров, не согласна с выводом суда, о том, что она имела право, обязанность и возможность заключить договор с любой сторонней организацией на выполнение работ, связанных с очисткой кровли, крыши, козырька здания детского сада от снежно-ледяных образований (сосулек), поскольку у Учреждения не имелось денежных средств для несения расходов по удалению снежно-ледового образования с кровли и невозможно было изыскать эти средства, в том числе за счёт средств родительской платы, неиспользованных лимитов при наличии у Учреждения кредиторской задолженности. Кроме того, до произошедших событий ни одно из Учреждений не представляло заявки на выделение средства из бюджета и не заключало договоры на выполнение работ по удалению снежно-ледовых образований.

Указывает, что приговор суда не содержит выводов о том, в какой момент у неё, как руководителя, возникла обязанность по заключению вышеуказанного договора, при наличии и соблюдении ею действующего порядка удаления сосулек с кровли и при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что направленные ею заявки не будут исполнены. При этом, суд не мотивировал в связи с чем отверг доказательства, подтверждающие тот факт, что Департамент образования не сообщал о невозможности исполнения заявок, не прекращал прием заявок в соответствии с действующим порядком.

Ссылаясь на показания свидетелей К.И., С.И., С.Н. согласно которым снежно-ледовое образование разрослось до крупных, критических размеров за нерабочие для Учреждения дни с 2 до 4 декабря 2022 года, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что за столь короткий промежуток времени с учетом выходных дней заявка на выделение денежных средств или перераспределения лимитов не была бы согласована, реальная возможность найти подрядчика, изыскать средства на оплату работ, согласовать несение расходов, отсутствовала. При этом оснований полагать, что имевшееся на кровле здания снежно-ледовое образование может причинить вред, не имелось, поскольку территория Учреждения является закрытой, в выходные дни на территории не могли находиться воспитанники, все имевшиеся ледовые образования расположены со стороны хозяйственного двора, к которым подход препятствовал снежный отвал, участки, на которых имелась возможность схода ледовых образований, были огорожены сигнальными лентами.

Со ссылкой на постановление мэрии г. Магадана от 1 июня 2017 года № 1575 «О порядке формирования муниципального задания…», показания свидетелей о недофинансировании детских садов, указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие бюджетных средств и возможности их выделения на нужды Учреждения, пришел к необоснованному выводу о возможности изменить направление выплат бюджетных средств.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы защиты о длительном рассмотрении Департаментом образования заявок на выделение финансирования и на перераспределение лимитов бюджетных средств, что, по мнению автора жалобы, является причинно-следственной связью между действиями осужденной и наступившими последствиями, а также для решения вопроса о заключении договора. При этом обращает внимание на то, что свидетели О.И., Ю.А., являющиеся должностными лицами Департамента образования, непосредственно заинтересованные в ходе рассмотрения данного дела, дали недостоверные показания, касающиеся процедуры согласования заявок на выделение финансирования и перераспределение лимитов бюджетных обязательств, связанных с обеспечением безопасности, которая, по их мнению, являлась быстрой и простой, указанное опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей И.И., Я.Н.

Считает, что суд необоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что она не была ознакомлена с приказом и.о. руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 10 января 2022 года и, соответственно, не была знакома с порядком утверждения и изменения плана финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие её ознакомление с данным приказом, так и сам приказ.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что осужденной не были приняты меры по организации выполнения работ для очистки кровли от ледовых образований, обращает внимание на: - приказ № 64-од от 7 июля 2022 года, которым организована проверка готовности Учреждения к работе в период обильных снегопадов, в том числе укомплектованность Учреждения сигнальными лентами, - приказ № 34-од от 24 апреля 2021 года, которым усилен контроль за ограждением травмоопасных участков предупреждающей лентой, - заявку от 14 ноября 2022 года в адрес Департамента образования об удалении снежно-ледовых образований на кровле здания <...детский сад...№ 1>.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что осужденная не обеспечила устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не обеспечила надлежащим образом поддержание нормального функционального состояния знаков безопасности при ограждении опасных участков, поскольку именно ею определён круг лиц, ответственных за надлежащее содержание здания МАДОУ <...детский сад...№ 1> и прилегающей к нему территории и организован ежедневный осмотр здания и территории, усилено наблюдение и дежурство технического персонала за состоянием здания дошкольного образовательного учреждения при возникновении непогоды, предотвращение свободного перемещения граждан по территории Учреждения, по состоянию на 4 декабря 2022 года опасный участок, на котором произошел cxoд ледового образования, был огорожен сигнальной лентой. Данные обстоятельства подтверждаются как нормативно-правовыми актами, так и показаниями ряда свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в приговоре, по какой причине не принял во внимание данные доказательства.

Указывает об отсутствии прямой причинно-следственной связи между её действиями и смертью несовершеннолетнего К.Д., указывая на проникновение последнего на огороженную территорию <...детский сад...№ 1>, закрытого в нерабочее для посещения воспитанников время, ссылаясь на характеристику, указывает на гиперактивный тип характера несовершеннолетнего потерпевшего, а также в силу возраста возможность самостоятельно соблюдать технику безопасности.

Считает, что в данном случае, имел место несчастный случай, произошедший несмотря на все предпринятые ею меры, направленные на обеспечение безопасности на территории дошкольного образовательного учреждения, а не в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ею каких-либо обязанностей.

Указывает на необоснованный вывод суда о наличии в её действиях вины в форме преступного легкомыслия, полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не должна была и не могла предвидеть никаких общественно-опасных последствий, тем более в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, поскольку людей в силу предпринятых ею мер в возможном месте обрушения ледового образования, быть не могло и не должно было.

Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Так, считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол допроса специалиста Е.Р. от 27 марта 2023 года, вещественное доказательство – оптический диск с содержащимися на диске файлами (том 4 л.д. 8, 9) протокол осмотра предметов от 23 марта 2023 года (том 4 л.д. 6-7), вещественное доказательство – оптический диск (том 4 л.д. 30), а также протокол осмотра предметов от 27 марта 2023 года (том 4 л.д. 17-29) являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении порядка переноса данных с электронного носителя, отсутствии сведений об источнике происхождения информации, содержащейся на нём, приобщении указанных сведений к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Полагает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля Ю.А. в части нахождения на месте происшествия сигнальной ленты.

Излагая содержание протокола осмотра предметов (документов) от 24 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года, приводит доводы о его недостоверности, в том числе обращая внимание, что осмотр видеозаписи производился лицом, не принимавшим участие в осмотре места происшествия, содержание протокола противоречит содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Со ссылкой на показания свидетелей, материалы дела о наличии сигнальной ленты, указывает на недостоверность протокола осмотра предметов (документов) от 24 марта 2023 года - диска с видеозаписями, из содержания которого однозначно установить факт наличия или отсутствия сигнальных лент на месте происшествия невозможно.

Обращает внимание на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2023 года, согласно которому продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено уголовное преследование в отношении С.И., Р.Т., Ю.А., обращает внимание, что уголовное преследование не допускается в отношении свидетелей, при этом С.И., Р.Т. и Ю.А. до вынесения вышеуказанного постановления не уведомлялись о том, что в отношении них осуществляется уголовное преследование, указанные лица в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допрашивались в качестве свидетелей без предоставления защитника, им не разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, не осуществлялось ознакомление данных лиц с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта. По этой причине протоколы допроса указанных свидетелей, как и заключения экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами.

Также считает, что являются недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля Ж.М., поскольку в протоколе не указано лицо, участвующее в данном следственном действии, а именно заместитель по административно-хозяйственной работе; протокол допроса свидетеля М.С. от 13 января 2023 года, поскольку в нем отсутствует информация об ознакомлении свидетеля с документами, о которых он заявил в судебном заседании, протоколы допросов свидетелей Я.Т., С.И., И.И., указывающих на несоответствие данных ими показаний.

Указывает на необоснованность отклонения следователем ходатайства стороны защиты, в том числе в части проведения строительно-технической экспертизы, а также судом первой инстанции ходатайства об истребовании необходимых документов и сведений, касающихся недостатков выполненного капитального ремонта здания, фактов направления Приказа № 4 от 10 января 2022 года в адрес Учреждения, заявок в Департамент образования о согласовании расходов, заключении договоров на очистку кровель от снега образовательными учреждениями, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения п.п. 2, 4 ст. 307 УПК РФ, так описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указывает на несправедливость вынесенного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гулизаде А.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о наличии установленного департаментом образования порядка решения вопроса удаления снежно-ледовых образований, препятствовавшего ей как заведующей учреждением принятию иных мер, отсутствии у нее права и возможности заключения договора со специализированной организацией, вносить изменения в план финансово-хозяйственной деятельности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей К.С., Ю.А., О.И., а также нормативно-правовыми актами.

Полагает, что доводы жалобы осужденной об образовании снежно-ледового образования в период нерабочих дней со 2 по 4 декабря 2022 года, что препятствовало разрешению вопроса об удалении снежно-ледового образования, являются несостоятельными и опровергаются наличием заявки на удаление данного ледового образования, оправленной осужденной 14 ноября 2022 года в адрес департамента образования.

Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы осужденной об отсутствии сведений, подтверждающих ее ознакомление с порядком утверждения и изменения плана финансово-хозяйственной деятельности,

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, указывает, что отсутствие нормального функционирования сигнальной ленты подтверждается как показаниями ряда свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, также являются необоснованными, поскольку протоколы допросов свидетелей в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ

Считает, что следствием и судом обоснованно отказано стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе, в назначении строительно-технической судебной экспертизы, в прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры правового характера в виде штрафа.

Указывает на справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания.

На основании изложенного, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений государственного обвинителя, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела ФИО1 показала, что с 10 июня 2020 года является заведующим МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», и в соответствии с правами и обязанностями по должности заведующего ею были своевременно предприняты меры, необходимые для очистки крыши, карниза здания от снежно-ледового образования, в частности, до наступления холодного периода назначено лицо, ответственное за состояние здания и территории, за расчистку кровли от снежных шапок и ледяных сосулек; составлены и направлены заявки для очистки кровли от снежно-ледяных образований; при появлении ледяных образований на кровле ею оценена возможность их удаления собственными силами, и, ввиду отсутствия такой возможности, немедленно дано распоряжение подготовить заявку на очистку кровли от сосулек в полном соответствии с порядком, установленным приказом руководителя и работодателя. 14 и 30 ноября 2022 года ею подписаны такие заявки, которые получены Департаментом образования, и дано распоряжение заместителю С.И. держать их исполнение на контроле, принять меры для обеспечения безопасности на территории Учреждения, в том числе путём усиления контроля за травмоопасными местами, ограждением их сигнальной лентой.

Таким образом, ею своевременно были организованы мероприятия по поддержанию нормального функционального состояния опасного участка.

Договор со специализированными организациями для выполнения работ по очистке крыши, карниза здания учреждения от снежно-ледового образования не заключался ввиду отсутствия финансирования таких работ, и отсутствия свободных бюджетных и внебюджетных средств, которые можно было бы направить (перераспределить) на финансирование расходов по удалению снежно-ледовых образований с кровли. При этом заключение договоров и государственных контрактов со специализированными организациями для удаления снежно-ледового образования без участия Департамента явилось бы нарушением финансовой дисциплины, поскольку полномочиями по самостоятельному перераспределению бюджетных и внебюджетных средств без участия Департамента она не обладает.

На поданные заявки Департамент не ответил отказом, либо иным подобным уведомлением, что давало ей все основания полагать, что заявки приняты в работу и будут исполнены. Разрешения заключать договоры со специализированными организациями Департаментом также не давалось.

Поскольку выделяемые бюджетные средства охватывают не всю сферу деятельности Учреждения, а расходование внебюджетных средств (родительской платы) строго ограничено приобретением продуктов питания и хозяйственно-бытовым обслуживанием детей, выполнение работ, не охваченных предусмотренными статьями расходов, происходит в МАДОУ <...детский сад...№ 1> и других образовательных учреждениях на основании поданной заявки в Департамент.

За время выходных дней в учреждении произошло разрастание ледяного образования до значительных размеров. Участок, находившийся в зоне возможного падения ледяного образования был огорожен, все необходимые меры для его удаления предприняты (том 8 л.д. 231-246, том 9 л.д. 63-70).

Показания, данные на предварительном следствии, осуждённая полностью подтвердила в судебном заседании, дополнив, что по состоянию на 4 декабря 2022 года в ограждении Учреждения отсутствовали какие-либо недостатки, зазоры, неисправности запорных устройств, калитки, ворота были закрыты на замок, система видеонаблюдения работала исправно, каких-либо нарушений внутриобъектового и пропускного режима не имелось, ею, сторожем, ее заместителями на территорию посторонние лица не допускались. Ею утверждены инструкции: заведующего по административно-хозяйственной работе, осуществляющего контроль состояния помещений и территории, заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе, организовавшего перед началом работы обход помещений и территории детского сада на предмет обнаружения недостатков, угрожающих здоровью и жизни детей и персонала, а также сторожа, осуществляющего обходы, проверку целостности здания. Ответственным за выполнение правил техники безопасности в Учреждении назначена ФИО2 образом, на территории детского сада постоянно, вне зависимости от сезона обеспечиваются безопасные условия пребывания детей.

27 апреля 2021 года до сведения Учреждения доведен приказ Департамента образования № 237 от 27 апреля 2021 года, в этот же день издан приказ № 34-од, в соответствии с которым С.И. назначена ответственным за надлежащее состояние здания МАДОУ <...детский сад...№ 1> и прилегающей к нему территории в зимне-весенний период, составление необходимых заявок для привлечения сторонних организаций по очистке кровли от снежно-ледяных образований, расчистки территории и вывоза снега с территории Учреждения; ей же надлежало усилить контроль за наличием травмоопасных мест, их ограждение предупреждающей лентой, организацией очистки территории и кровли здания собственными силами или с привлечением специализированной техники. Дежурным администраторам, сторожам приказано обеспечить ежедневный наружный осмотр зданий и территории и усилить наблюдение и дежурство за состоянием здания детского сада при возникновении непогоды (в период снегопадов, метелей, а также нарастания сосулек и таяния снега).

В силу п. 1.4 указанного приказа Департамента образования в случае привлечения специализированной техники для расчистки кровли, крыши здания от снежно-ледовых образований незамедлительно направлять в департамент соответствующую заявку в письменной форме.

Согласно распоряжению руководителя Департамента образования мэрии г. Магадана от 28 ноября 2022 года № 6872, при невозможности выполнения мероприятий по удалению снежно-ледяных образований в кровли, расчистки территории от снега – необходимо представить в департамент образования заявку, которая будет направлена в специализированные организации мэрии г. Магадана (в том числе в УГОЧС Мэрии г. Магадан). Такой порядок действует на протяжении длительного времени в отношении всех образовательных учреждений.

У Учреждения отсутствует возможность самостоятельно обеспечить выполнение работ по очистке кровли от ледяных и снежных образований, поскольку в штате отсутствует лицо, имеющее допуск к работе на высоте, а финансирование не предусматривает расходов на выполнение работ по очистке кровли от ледяных и снежных образований, поскольку осуществляется из средств муниципального бюджета и предусматривает возможность тратить выделенные денежные средства исключительно на определенные цели. Финансирование детского сада не предусматривает статью расходов на очистку здания от ледяных образований и сосулек. До сведения Учреждения доводятся лимиты бюджетных обязательств, подписываемые руководителем Департамента образования и начальником отдела финансовой деятельности, без участия Учреждения, при этом изменить направление расходования бюджетных средств, сумму выделенных средств, как и направить на финансирование мероприятия, не заложенные в составе субсидируемых денежные средства Учреждение и его руководитель возможности не имеет. В силу недофинансирования Учреждение имеет задолженность перед поставщиками продуктов питания, организациями, оказывающими коммунальные услуги (вода, отопление, вывоз отходов), услуги, непосредственно связанные с хозяйственно-бытовым обслуживанием детей.

Ей всегда было известно, что расходы на расчистку кровли от снега и льда не заложены в состав субсидии и не будут выделены, поскольку существует иной порядок расчистки кровли от снежных и ледяных образований, установленный Департаментом и действующий на протяжении длительного времени. В таком порядке путем подачи заявок в департамент удалялись снежно-ледовые образования с кровель всех образовательных учреждений.

На неделе с 28 ноября 2022 года в силу погодных условий (снегопады, метели, сильный ветер) в конце ноября прогулок воспитанников не осуществлялось. Движение сотрудников вдоль здания со стороны хозяйственного двора осуществлялось не вплотную к зданию, а на расстоянии 1,5-2 метров от здания по расчищенной с помощью грейдера дорожке. Ввиду большого количества осадков, расчистка подъездных путей производилась постоянно, ввиду чего вплотную к зданию образовался отвал (сугроб) от расчистки, который естественным образом препятствовал подходу к опасным участкам. Тем не менее, для информирования об опасности были натянуты сигнальные ленты, в том числе, 4 декабря 2022 года сигнальная лента черно-желтого цвета ограждала все опасные участки со стороны хозяйственного двора здания. Сотрудники предупреждены о том, что следует использовать центральные входы в здание и передвигаться по расчищенным дорожкам. Ею, административными дежурными регулярно осматривалась территория, в том числе на предмет появления новых ледовых образований, видимости сигнальных лент. Таким образом, наличие ледовых образований со стороны хозяйственного двора никак не могло привести к травмированию воспитанников, поскольку они ни при каких обстоятельствах не находятся на территории хозяйственного двора.

По состоянию на 30 ноября, 1-2 декабря 2022 года на кровле здания не было снежно-ледовых образований размера, подобного сосульке, обрушившейся 4 декабря 2022 года.

4 декабря 2022 года она была в детском саду примерно с 11 утра, был снегопад, и она не пошла утром в обход здания. Понимала, что со стороны хозяйственного двора в этот день кроме сторожа и С.И. никого не должно было быть. Как пояснила потом С.И., увидев сосульку, она сразу же отреагировала именно потому, что она была значительно больше, чем 2 декабря 2022 года. Она сразу же сфотографировала именно это ледяное образование для того чтобы оперативно принять меры и направила фотографию в адрес Р.Т. с сообщением о том, что нужно срочно удалять сосульки.

Если бы Р.Т. или Ю.А. сообщили о том, что Департамент образования не имеет возможности обеспечить автовышку, она бы немедленно предприняла иные меры по поиску возможностей выполнить данные работы. Также ей не предлагали рассмотреть возможность заключения договора на организацию таких работ с оплатой из средств учреждения.

Суд, сопоставив показания ФИО1 с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями свидетеля К.С. - заместителя мэра города Магадана, курирующей деятельность департамента образования мэрии города Магадана, из которых следует, что согласно сложившейся практике в случае необходимости выполнения работ, связанных с очисткой кровли, крыш, козырьков зданий муниципальных образовательных учреждений от снежно-ледяных образований (сосулек), а также работ, связанных с очисткой территории от снега, Учреждения направляют в департамент образования мэрии города Магадана заявки на непосредственное выполнение данного вида работ, которые Департаментом направлялись в адрес МКУ «УГОЧС мэрии города Магадана» и МБУ города Магадана «КЗХ». При направлении заявок учитывалась приоритетность в потребности выполнения данных видов работ среди муниципальных образовательных учреждений города Магадана, подавших соответствующие заявки.

Собственником здания, в котором расположено МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», является муниципальное образование «Город Магадан». Здание передано МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» в оперативное управление и данное учреждение является его пользователем, в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 1 марта 2012 года № 720 заведующая садом ФИО1, как руководитель учреждений бюджетной сферы надлежало обеспечить своевременную очистку кровель и карнизных свесов зданий от наледи, сосулек и скоплений снега и принять меры по ограждению опасных участков в местах их возможного обрушения посредством заключения договоров со специализированными организациями.

После исполнения данного договора заведующая садом ФИО1 обязана была предоставить его для оплаты в департамент образования мэрии города Магадана, который бы выделил денежные средства путем перераспределения лимитов внутри указанного учреждения, либо между несколькими муниципальными образовательными учреждениями. Указанный механизм перераспределения лимитов предусмотрен для оперативного решения критических или экстренных проблем, возникающих в учреждениях.

У заведующей ФИО1 также имелась возможность перераспределить денежные средства либо выделить финансирование с поступивших средств в качестве родительской платы за питание воспитанников учреждения.

Так, согласно Порядку составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования мэрии города Магадана, утвержденного приказом и.о. руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 10 января 2022 года № 4 «Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования мэрии города Магадана» руководители образовательных учреждений имеют право вносить изменения показателей Плана в течение текущего финансового года, в том числе в связи с изменением объемов планируемых поступлений, а также объемов и (или) направлений выплат, а в соответствии с п. 3.6. Положения о порядке установления родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования «Город Магадан», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Магадан» мэром города Магадана от 14 декабря 2015 года № 4389 родительская плата за присмотр и уход за детьми в образовательном учреждении расходуется, в том числе на прочие расходы (хозяйственно-бытовое обслуживание детей), к которым могут относиться и работы по очистке крыши и кровли здания образовательного учреждения от снега, поскольку это связано с безопасностью здоровья и жизни людей.

Если бы ФИО1 14 ноября 2022 года своевременно направила бы заявку на перераспределение средств из бюджета либо заявку на выделение финансирования из средств, поступивших в качестве родительской платы, то эти расходы на уборку снега, льда и наледи с фасада здания были бы согласованы, а работы проведены. По состоянию на 28 ноября 2022 года в бюджете МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» имелись денежные средства в сумме более 200000 рублей, из которых часть можно было бы направить на уборку наледи, снега и льда с крыши, козырьков и карнизов здания детского сада, но ФИО1 такие заявки не направлялись;

- показаниями свидетеля Ш.А. - министра образования Магаданской области, из которых следует, что руководители образовательных учреждений могут заключать договоры возмездного оказания услуг с коммерческими организациями на выполнение работ по расчистке территорий от сосулек и снега, но только по обязательному согласованию с департаментом образования мэрии города Магадана, поскольку он является главным распорядителем средств (том 2 л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля Ю.А. – руководителя департамента образования мэрии города Магадана, согласно которым, в соответствии с приказом и.о. руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 10 января 2022 года № 4 экономическим отделом департамента заведующей МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» ФИО1 направлен проект плана финансово-хозяйственной деятельности, который составляется на основании лимитов бюджетных обязательств. Заведующая МАДОУ ФИО1 является руководителем автономного учреждения, поэтому она сама определяет направления расходования средств, в том числе и бюджетных, в связи с чем имеет полномочия вносить изменения в план финансово-хозяйственной деятельности и его проект. В 2022 году после направления проекта плана финансово-хозяйственной деятельности, а также после доведения новых лимитов средств и проектов изменений в план от ФИО1 в департамент образования не поступали предложения о внесении корректировки в план, в том числе и о направлениях расходования для удаления снежно-ледовых образований с крыш и фасада здания учреждения. Проект плана финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год утверждался непосредственно заведующей ФИО1, и только она могла принимать решение о целесообразности включения направлений для расходования средств для содержания здания.

В период с ноября по 4 декабря 2022 года у ФИО1 имелись полномочия и возможность внести изменения в план финансово-хозяйственной деятельности и перенаправить средства для удаления снежно-ледового образования, а также право направить в департамент образования мэрии города Магадана заявку на выделение финансирования за счет средств из родительской платы за питание за выполнение работ по очистке здания от снежно-ледового образования, чего ей сделано не было. Учитывая, что выделение финансирования и распределение средств было бы связано с безопасностью воспитанников и иных граждан, такие заявки были бы рассмотрены положительно и средства были бы выделены. Подтверждением наличия у ФИО1 соответствующих полномочий и их реализации служит то, что в 2022 году ею были поданы заявки на перераспределение средств, за счет которых были возмещены расходы на прохождение медицинского осмотра работником учреждения, а также приобретение медицинского оборудования для дошкольного учреждения - 23 ноября 2022 года указанные заявки на перераспределение лимитов бюджетных обязательств были направлены ФИО1 в департамент, а 28 ноября 2022 года денежные средства были перераспределены.

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 1 марта 2012 года № 720 ФИО1 как заведующая МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» обязана обеспечить своевременную очистку кровель и карнизных свесов зданий от наледи, сосулек и скоплений снега посредством заключения договоров со специализированными организациями; в случае невозможности производства очистки кровель и карнизных свесов от наледи, сосулек и скоплений снега силами специализированной организации незамедлительно направить в МКУ «УГОЧС мэрии города Магадана» заявку о принятии соответствующих мер, а в соответствии с должностными обязанностями, Правилами благоустройства города Магадана, приказом руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 27 апреля 2021 года № 237, ФИО1 обязана была ограждать опасные участки сигнальной лентой и поддерживать ее состояние, чтобы лента была видна проходящим гражданам. 4 декабря 2022 года после поступления ему звонка от ФИО1 о гибели ребенка, он приезжал на территорию образовательного учреждения и видел, что лента не была размещена надлежащим образом.

Аналогичные показания свидетель Ю.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 16 мая 2023 года, уточнив, что в ноябре 2022 года ФИО1 не ставила его в известность о критичности ситуации со снежно-ледовыми образованиями на крыше и карнизе здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» (том 2 л.д. 37-53);

- показаниями свидетеля Р.Т. - начальника финансово-хозяйственного отдела финансово-хозяйственного центра департамента образования мэрии города Магадана, из которых следует, что по состоянию на 2022 год организация и порядок выполнения работ, связанных с очисткой зданий учреждений бюджетной сферы от наледи, сосулек и снега регламентировались постановлениями мэрии города Магадана № 720 от 1 марта 2012 года, № 3232-км от 11 октября 2022 года, путем направления Учреждениями заявок в департамент образования мэрии города Магадана заявки. При этом заявки на выполнение данного вида работ могут направляться учреждениями бюджетной сферы образования напрямую в специализированные учреждения, подведомственные мэрии города Магадана, минуя департамент образования. 14 ноября 2022 года в адрес департамента на имя руководителя Ю.А. из МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» за подписью заведующей ФИО1 поступило письмо с просьбой включить в общую заявку удаление снежно-ледяных образований с кровли здания Учреждения. 28 ноября и 2 декабря 2022 года департаментом за подписью руководителя Ю.А. в адрес образовательных учреждений города Магадана направлены письма о необходимости выполнения ряда мероприятий в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, в том числе о необходимости обеспечения надлежащего контроля по своевременному удалению снежно-ледяных образований (сосулек, снежных шапок) с кровли образовательных учреждений, а также о необходимости организации предупреждающих ограждений опасных участков прилегающей территории и расчистке крыш от скопившихся там снежных масс и сосулек. Вместе с тем, 30 ноября 2022 года в адрес Департамента из МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» поступило второе письмо о включении в общую заявку на удаление снежно-ледяных образований с кровли здания учреждения;

- показаниями свидетеля О.И. - начальника отдела финансовой деятельности управления экономики и финансов департамента образования мэрии города Магадана, согласно которым при возникновении необходимости перераспределения денежных средств по статьям расходов, и получения дополнительных денежных средств, руководители Учреждений направляют в адрес Департамента свои предложения по перераспределению денежных средств по статьям расходов и выделению дополнительных денежных средств. В УФК по Магаданской области для МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» открыты 2 лицевых счета для бюджетных денежных средств, которые расходуются по направлениям, предусмотренным планом хозяйственной деятельности, приносящей доход деятельности, а также для денежных средств по субсидиям на иные цели. Утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» на 2022 год не содержал расходов на уборку снежных и ледовых масс с фасада, козырьков и крыши здания. Внебюджетные средства, к которым относится родительская плата за присмотр и уход за детьми, при необходимости могли ФИО1 быть перераспределены на основании согласования с Департаментом образования мэрии города Магадана на срочные нужды. При наличии кредиторской задолженности на счете МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» по внебюджетным средствам, заявка на согласование расходов внебюджетных средств для устранения снежных и ледовых масс с фасадов, козырьков и крыши здания была бы согласована, так как от устранения снежных и ледовых масс зависит жизнь детей и взрослых;

- показаниями свидетеля С.И. – заместителя заведующего МАДОУ <...детский сад...№ 1> по административно-хозяйственной работе, согласно которым приказом заведующей от 7 июля 2022 года № 64-од на нее возложена ответственность за составление и направление необходимых заявок для привлечения сторонних организаций по очистке кровли от снежно-ледяных образований, расчистку и вывоз снега с территории учреждения. При этом полномочиями по заключению договоров со специализированными организациями, которые при помощи автовышки могут осуществить расчистку крыши, обладает только заведующий МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» ФИО1 План финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и последующие в него изменения утверждались заведующей ФИО1, которой при формировании плана не включались расходы на удаление снежно-ледовых образований с крыши, козырьков и карнизов здания и уборки снега с территории детского сада, потому что эти работы всегда организовывались на основании заявок на удаление снежно-ледовых образований, направляемых в департамент образования мэрии города Магадана. В 2022 году по указанию заведующей ею неоднократно направлялись заявки на выделение финансирования для оплаты работ по уборке снега и льда с фасада здания детского сада в департамент образования мэрии города Магадана для согласования, а также отправила заявку в КЗХ г. Магадана для проведения расчистки подъездных путей вокруг фасада здания детского сада, которые положительных результатов не дали. По указанию ФИО1 опасные участки здания детского сада были ограждены сигнальной лентой, в том числе и участок здания, на котором в результате схода льда с крыши погиб ребенок;

- показаниями свидетеля С.Е. - сторожа МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», согласно которым из-за конструктива здания, уклона крыши, из-за таянья снегов образуются массивная наледь, свисающая с крыши здания практически до земли. Она по устному распоряжению заведующей МАДОУ проводит обход территории детского сада в зимний период один раз в 3-4 часа в течение суток. 4 декабря 2022 года в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она дважды обходила территорию детского сада и кого-либо из посторонних на территории учреждения не видела. В дневное время она услышала грохот и увидела, как со стороны дома <адрес № 1> к воротам здания детского сада бежит незнакомый мужчина, и по телефону вызывает МЧС и скорую помощь. Проследовав за ним в обход здания детского сада со стороны хозяйственного двора, увидела, что с крыши здания на землю обрушилась огромная ледяная масса, из-под которой виднеются детские ноги. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, которые стали руками разбивать ледяные осколки, после чего извлекли из-под них ребенка, который признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля Ж.М. – заведующей МАДОУ «<...детский сад...№ 2>», из которых следует, что она как заведующая принимает решения и заключает договоры со всеми обслуживающими организациями, в том числе на выполнение работ по содержанию имущества, к примеру, для уборки снега с территории и здания. В октябре 2022 года она по собственной инициативе вносила изменение в план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, поскольку в МАДОУ имелись неосвоенные лимиты бюджетных обязательств, которые ей необходимо было перераспределить на приобретение медицинского оборудования, для чего ею в департамент образования мэрии города Магадана была подана соответствующая заявка, которая была положительно рассмотрена департаментом. В МАДОУ «<...детский сад...№ 2>» имеются и внебюджетные поступления, к которым относятся родительская плата за присмотр и уход за детьми, порядок расходования которой установлен постановлением главы муниципального образования «Город Магадан» мэром города Магадана от 14 декабря 2015 года № 4389. Согласно данному постановлению допускается расходование данной платы за присмотр и уход за детьми на цели, связанные с хозяйственно-бытовым обслуживаем детей;

- показаниями свидетелей Р.И., Я.Т., Н.Т., И.И., заведующих других дошкольных учреждения, по содержанию, аналогичные показаниям свидетеля Ж.М., подтвердивших возможность решить вопрос удаления снега и льда, путем перераспределения лимитов бюджетных обязательств, заключения договора со специализированной коммерческой организацией, направления средств из родительской платы, которые опровергают показания осужденной ФИО1 о принятии ею исчерпывающих мер, направленных на удаление снежно-ледового образования,

- показаниями свидетеля М.С. – заместителя директора МБУ г. Магадана «Горсвет», согласно которым в связи с ухудшением погодных условий на территории г. Магадана с ноября 2022 года в адрес МБУ г. Магадана «Горсвет» из различных образовательных учреждений г. Магадана стали приходить письма с просьбой предоставления специальной техники для проведения работ по расчистке крыш зданий от снега и наледи, в ответ на которые направлялись рекомендации обратиться в УГОЧС мэрии г. Магадана для решения данных вопросов, поскольку работники учреждения не обладают необходимыми специальными навыками. 29 ноября 2022 года был введен режим «Повышенной готовности», а в последующем с 1 декабря 2022 года с 9 часов 00 минут введен режим «Чрезвычайной ситуации», такие ведомства как «Горсвет», «КЗХ», «ГЭЛУД» были переведены на круглосуточный усиленный режим работы, образовательные учреждения начального и среднего общего образования были переведены на удаленный режим работы;

- показаниями свидетеля Г.А. - директора МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», согласно которым руководители бюджетных учреждений в случае обнаружения опасных участков на здании учреждения, в связи с возможностью неконтролируемого схода снега, сосулек и наледи, обязаны оградить данный участок сигнальной лентой, установить информирующие знаки о наличии данной опасности, к примеру, запрещающие проход. Поскольку МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» является учреждением, в котором воспитываются дети, то в данном случае требовалось установить дополнительные знаки безопасности с информацией об опасности участка;

- показаниями свидетеля Д.С. – руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС мэрии г. Магадана» из которых следует, что руководителям бюджетной сферы, в том числе детских дошкольных учреждения в случае невозможности обеспечивать своевременную расчистку кровель и карнизных свесов от наледи, сосулек и скоплений снега необходимо подать самостоятельно либо через Департамент образования соответствующую заявку в УГОЧС и при наличии возможности спасатели производят расчистку мест, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Об обстоятельствах обрушения 4 декабря 2022 года снежно-ледового образования с крыши здания <...детский сад...№ 1> и обнаружения малолетнего К.Д. показали несовершеннолетний свидетель В.Д., потерпевшая Т.А., свидетели В.В., М.В., С.В., М.П. А.Р. и Г.К., Д.Ф., О.А., С.А., Г.В., Н.И., Д.И.

Вопреки доводам осужденной из показаний потерпевшей Т.А., свидетелей В.В., М.В., Г.К., О.А., С.А., Н.И., прибывших на место обрушения снежно-ледового образования с крыши здания детского сада следует, что ограждающей ленты либо табличек вокруг здания не имелось.

Также из исследованной судом переписки от 4 декабря 2022 года между Р.Т. и заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» С.И., содержащей фотографию ледового образования, впоследствии обрушившегося на малолетнего К.Д., следует, что в 15 часов 58 минут направлено сообщение о необходимости срочно сбить сосульки, на что в 16 часов 04 минут от Р.Т. поступил вопрос, почему данное место не огорожено сигнальной лентой. Аналогичная переписка обнаружена в телефоне свидетеля С.И., осмотренном 6 декабря 2022 года (том 3 л.д. 111-116, 117, 158-218, 219, 220).

При этом вопреки утверждениям осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие ограждающих опасный участок ленты и знаков, у суда не имелось оснований ставить под сомнение протокол осмотра оптического диска от 24 марта 2023 года с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного 4 декабря 2022 года на территории МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», вблизи которого произошел неконтролируемый сход льда на несовершеннолетнего К.Д., где с 7 минут 59 секунд до 8 минут 46 секунд видно, что данный опасный участок не огорожен сигнальной лентой, отсутствуют знаки безопасности, сигнальная лента расположена по зданию и обрывается на дальнем углу здания относительно опасного участка, на котором произошел неконтролируемый сход льда на ребенка (том 4 л.д. 10-12).

Причина смерти несовершеннолетнего К.Д. установлена в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы № 564/Э от 4 декабря 2022 года, в выводах которого отражены имеющиеся на трупе К.Д. телесные повреждения, а также степень тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 202-216).

Виновность осужденной ФИО1 нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: - копией приказа руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 10 июня 2020 года № 266-л «О назначении на должность» и дополнительного соглашения к трудовому договору № 361 от 10 октября 2016 года, из которых следует, что ФИО1 назначена на должность заведующего МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» (том 5 л.д. 67-73, 74), - Уставом МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», утвержденного приказом и.о. руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 2 декабря 2021 года № 603, закрепляющим общие положения, права, обязанности и ответственность заведующего учреждения, которые конкретизируются в должностной инструкции заведующего МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», утвержденной руководителем департамента образования мэрии города Магадана от 3 июня 2019 года (том 1 л.д. 119-129, том 5 л.д. 75-82), копиями договора № 54 от 02 марта 1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2011 года, из которых следует, что за МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» закреплено здание по адресу: <адрес № 2> (том 4 л.д. 226-230, том 5 л.д. 4); - постановлениями мэра города Магадана от 14 декабря 2015 № 4389 и 15 января 2016 года № 46 о положении о порядке установления родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях муниципального образования «Город Магадан», согласно которому родительская плата расходуется на приобретение продуктов питания и прочие расходы (хозяйственно-бытовое обслуживание детей), об установлении размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях муниципального образования «Город Магадан», реализующих образовательные программы дошкольного образования» (том 2 л.д. 127, 128-129, л.д. 130-135), - сведениями о поступлении, наличии на счетах МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» в период с 1 ноября по 5 декабря 2022 года денежных средств, представленными на оптическом носителе, осмотренном 23 марта 2023 года (том 4 л.д.6-7, 8-9, 17-29,30) а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, так и доказанность виновности именно ФИО1 в его совершении.

С данными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности и виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются изученными материалами уголовного дела и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется следующими признаками: совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей) наступление указанных в законе последствий, причинно-следственная связь между деянием и последствием.

ФИО1 в период инкриминируемого ей преступления по занимаемой должности заведующего МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» на постоянной основе выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в названном муниципальном учреждении, что подтверждается приведенными в приговоре и настоящем апелляционном постановлении показаниями свидетелей, нормативно-правовыми актами, ведомственными документами.

Детально изложенное в приговоре содержание, алгоритм действий практического применения этих нормативно-правовых актов, ведомственных документов указывают на то, что ФИО1 проявила халатность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть К.Д.

Согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего, ФИО1, с 10 июня 2020 года занимающая должность заведующего МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», в период с 10 часов 26 минут 10 ноября 2022 года по 15 часов 58 минут 4 декабря 2022 года, будучи достоверно осведомленной о ежегодном систематическом образовании снега, наледи и сосулек на крыше и карнизных свесах фасада здания возглавляемого ей МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», имея реальную возможность выполнить в полном объёме возложенные на неё должностные обязанности, в том числе и указание заместителя руководителя департамента образования мэрии города Магадана от 9 ноября 2022 года № 6445, надлежащим образом не исполнила их, не обеспечила очистку от снега, наледи и сосулек крыши и карнизных свесов здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», а также поддержание нормального функционального состояния знаков безопасности при ограждении опасных участков с возможностью неконтролируемого схода снега, льда и сосулек с крыши и карнизных свесах фасада здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>»; не усилила наблюдение и дежурство технического персонала за состоянием здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» при возникновении непогоды (в период снегопадов, метелей, а также таяния снега); не распорядилась и не организовала проведение процедуры заключения муниципального контракта (гражданско-правового договора) со специализированными юридическими и физическими лицами на выполнение работ по очистке снега, наледи и сосулек крыши и карнизных свесов здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», не изменила показатели плана финансово-хозяйственной деятельности в течение текущего финансового 2022 года, объемы и направления выплат, не использовала средства из родительской платы за присмотр и уход за детьми для обеспечения оплаты вышеуказанных работ. Таким образом не приняла должных мер по предупреждению травматизма и угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В результате этого ФИО1, в период с 10 часов 26 минут 10 ноября 2022 года по 15 часов 58 минут 4 декабря 2022 года, не предотвратила образование большого количества снега, наледи и сосулек на крыше и карнизном навесе здания Учреждения со стороны дома <адрес № 1>, а также свободное перемещение граждан по территории МАДОУ «<...детский сад...№ 1>» при наличии условий для причинения вреда их здоровью и жизни.

В период с 15 часов 58 минут по 16 часов 12 минут 4 декабря 2022 года несовершеннолетний К.Д., <дата> года рождения, находясь на неогороженном опасном участке вблизи здания МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», на крыше и карнизном навесе которого имелось образование большого и массивного количества наледи и сосулек, свисающее к основанию вышеуказанного здания на всю его высоту, в силу малолетнего возраста и неопытности, руками прикоснулся к ледовому образованию, в результате чего произошел его неконтролируемый сход с обрушением на К.Д., повлекшее смерть несовершеннолетнего потерпевшего на месте происшествия.

Вопреки позиции осужденной, суд привел в приговоре подлежащие исполнению ею конкретные обязанности, соблюдение которых бы исключило образование снежно-ледового образования и его последующего обрушения на потерпевшего, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, для принятия этих мер ФИО1 имела реальную возможность, наличие которой суд проверил, в связи с чем версию об отсутствии у осужденной такой возможности, обоснованно отклонил.

Осведомленность осужденной о необходимости осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1.13) и нести ответственность не только за нарушение прав и свобод воспитанников и работников образовательного Учреждения, но и за иные виновные действия и бездействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, как единоличный исполнительный орган Учреждения в лице заведующий, осуществляющей текущее руководство деятельностью Учреждения, подтверждается Уставом МАДОУ «<...детский сад...№ 1>», утвержденным 2 декабря 2021 года.

Оценивая доводы защиты о разрастании образования до критических размеров за выходные дни, о своевременности направления заявки в Департамент образования на проведение работ по очистке крыши, а также достаточности принятых осужденной мер для удаления наледи, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у ФИО1 препятствий для принятия иных мер, направленных на удаление снежно-ледового образования, в том числе задолго до момента его обрушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 о наличии единого порядка решения вопроса по удалению снежно-ледовых образований с крыш и карнизов дошкольных учреждений, длительности рассмотрения заявок на перераспределение средств, отсутствие у нее полномочий и возможностей принять меры к заключению договора со специализированной организацией, не ознакомление с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, как и внесения предложений по его изменению, перераспределения лимитных обязательств, использования внебюджетных средств в виде родительской платы для обеспечения работ по очистке крыши и карниза здания от снежно-ледового образования, проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей К.С., Ю.А., О.И., а также Ж.М., Я.Т., И.И., С.И., М.С., представленными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими наличие денежных средств на счетах Учреждения.

В показаниях допрошенных по делу лиц, признанных судом правдивыми, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями закона, в частности, им разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не поступало.

В приговоре судом также дана оценка доводам защитника Басова Д.Д. о недопустимости показаний свидетелей Ю.А., Р.Т. и С.И. ввиду наличия у них на момент допроса в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей статуса подозреваемых, при этом суд каких-либо нарушений права на защиту указанных лиц не установил, как и оснований для признания их показаний, заключения экспертиз, с постановлениями о назначении которых они были ознакомлены, недопустимыми доказательствами. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности свидетелей О.И. и Ю.А. не установлено, выполнение свидетелями своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Судом также рассматривались доводы защиты о признании вещественных доказательств, содержащих информацию о поступлении и наличии денежных средств на счетах дошкольного учреждения, недопустимыми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся ее процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего К.Д.

Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, формальном подходе председательствующего к их рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все версии стороны защиты, в том числе изложенные в показаниях свидетелей защиты К.И., Я.Н., суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Исключение сведений об исследовании письменных доказательств при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания. При этом суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применение ст.73 УК РФ. Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях обоснованы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова