Апелляционное постановление № 1-445/2019 22-283/2020 22-9051/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-445/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-283/2020

Дело № 1-445/2019 судья Резникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Кириллова А.Ю., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 207 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Выслушав адвоката Кириллова А.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно - опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.Ю. просит изменить приговор суда в сторону смягчения и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ

В обоснование заявленных требований защита ссылался на то, что приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

Ссылается на то, что у ФИО2 на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающая супруга, мать инвалид <...>, просит учесть, что ФИО2 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 207 ч. 2 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных защитой в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии - поселения, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь супруге и родителям, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность в силу обстоятельств совершения, как преступление, дестабилизирующее деятельность органов власти, направленное против общественной безопасности и верно суд указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы представленные стороной защиты о наличии задолженности у супруги осужденного по договору займа. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кириллова А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: