Приговор № 1-52/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 16 мая 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.131 ч.2 п.«а», 132 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок десять суток, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Мерседес Бенц С180» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке ул. Казанская - ул. Мичурина г. Лысково Нижегородской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,27 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок десять суток, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Мерседес Бенц С180» с государственным регистрационным знаком № на 491 км трассы М7 «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно, обнаружено альфа-пирролидиновалерофенон - (А-PVP) - производное N - метилэфедрона в отобранном у него биологическом объекте.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенных преступлениях.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Ермолаев А.Л. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 02 сентября 2018 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2018 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; ранее судим; на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно;на воинском учете не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по всем преступлениям, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направление его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева