Решение № 12-400/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-400/2018

Мировой судья Вифлянцев О.Н.
Решение

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Земцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, признать его незаконным. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не сделана запись о приобщении доказательств, следовательно они не могут являться таковыми. Указывает, что отдельного протокола об изъятии вещей не составлено, в связи с чем доказательства того, что алкогольная продукция продана П.В.С. отсутствуют. Утверждает, что указание в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие замечаний ФИО1 к процессуальным документам по делу является несостоятельным, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования. Отмечает, что протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требованиям, так в фабуле протокола отсутствуют сведения о проведении проверки общественной организацией, в ходе которой зафиксирован факт реализации ФИО1 алкогольной продукции П.В.С., в описательной части указано, что ФИО1 реализовал алкогольную продукцию, а не осуществил розничную продажу, отсутствуют сведения об адресе и месте жительства несовершеннолетнего лица. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, а в его копии отражены сведения о кассире Х.А.У. Утверждает, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу материалами дела не подтвержден.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, просил отменить постановление о назначении административного наказания.

Защитник ФИО1 – Земцов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Исходя из требований п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная Концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Как указано в п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. продавец-кассир магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 находясь на рабочем месте, реализовал алкогольную продукцию – винный напиток «Болле», объемом 0,75 литра, алкоголь 7%, стоимостью 139 руб. 90 коп., несовершеннолетней П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом AM № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности продавца магазина «Красное и Белое» (л.д.5); рапортом начальника смены дежурной части ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); DVD-RW диском, на котором содержится видеозапись, согласно которой продавец-кассир магазина «Красное и Белое» ФИО1 продал несовершеннолетней П.В.С., в том числе винный напиток «Болле» (л.д.8); письменными объяснениями Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией паспорта П.В.С. (л.д.12); копией согласия М.Н.А. на участие П.В.С. в работе СРОО «Союз потребителей» (л.д.13); копиями учредительных документов СРОО ПЗПП «Союз потребителей» (л.д.15-35); копией приказа ООО «Лабиринт Волга» №ЛВ0005261 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1 на должность продавца-кассира (л.д.47); копией должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.48-51); копией лицензии ООО «Лабиринт-Волга» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.52-63); копией устава ООО «Лабиринт-Волга» (л.д.64-66); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лабиринт-Волга» (л.д.68); копией договора аренды №ЛВ-318-97/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77); актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не сделана запись о приобщении доказательств, следовательно они не могут являться таковыми, поскольку полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Оценка доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение основания отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения о совершении правонарушения, в нем указаны.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что отдельного протокола об изъятии вещей не составлено, в связи с чем доказательства о том, что алкогольная продукция продана П.В.С. отсутствуют, нельзя признать состоятельным, поскольку алкогольная продукция предметом административного правонарушения в данном случае не является, наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлено судом на основании совокупности представленных доказательств по делу.

Утверждение заявителя о том, что указание в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие замечаний ФИО1 к процессуальным документам по делу является несостоятельным, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, нельзя принять во внимание, поскольку процессуальные документы закрепляют процессуальные действия по выявленному правонарушению, описание его события, относительно чего у возражений у ФИО1 на тот момент не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требованиям, так в фабуле протокола отсутствуют сведения о проведении проверки общественной организацией, в ходе которой зафиксирован факт реализации ФИО1 алкогольной продукции П.В.С., в описательной части указано, что ФИО1 реализовал алкогольную продукцию, а не осуществил розничную продажу, отсутствуют сведения об адресе и месте жительства несовершеннолетнего лица, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, а в его копии отражены сведения о кассире Х.А.У., не опровергает выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей находится в торговом зале, а при отсутствии кассира имеет право самостоятельно продать продукцию покупателю.

Утверждение в жалобе о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу материалами дела не подтвержден, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность доказательств по делу об административном правонарушении с достоверностью подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно осуществил розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, что образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин