Решение № 12-55/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев жалобу генерального директора управляющей компании ЗАО «Красный Октябрь» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 ЗАО «Радонеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ЗАО «Радонеж» является малым предприятием. В настоящее время общество испытывает финансовые затруднения, связанные как с общей финансовой ситуацией в стране, так и по другим объективным причинам. Кредиторская задолженность Общества составляет 13678 тыс. руб.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ и вступившей в силу с 04 июля 2016 года, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательств определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ЗАО «Радонеж» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (малое предприятие), что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Общество обладало статусом субъекта малого предпринимательства.

Заявляют, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств (ни в акте проверки, ни в протоколе) того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Применительно к положениям п.2 ст.3.4 КоАП РФ причинение совершенным административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба должны носить конкретный характер, иметь конкретное содержание и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административный орган не доказал, что совершенным Обществом административным правонарушением был причинен имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, а также указанным объектам, не конкретизировал, в чем именно состоит угроза причинения вреда. Из материалов дела наличия указанных обстоятельств не усматривается.

Просит вышеуказанное оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, заменив штраф, на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности л.д.63) доводы жалобы поддержал, пояснив, что они исчерпывающие. Полагает, что у суда имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Представитель Минприроды Ростовской области в суд не явился, предоставили письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заявителем не обжалована, данные обстоятельства, подтверждающие события правонарушения, усматриваются и из собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которое квалифицировало действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Радонеж» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом Минприроды Ростовской области установлено, что ООО «Радонеж» осуществляет пользование недрами, а именно добычу подземных вод при наличии лицензии, но с существенными нарушениями условий пользования недрами (нарушения по 9 пунктам), что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП.

Доказательств тому, что ООО «Радонеж» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КРФ об АП).

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 ст. 3.4 КРФ об АП. В данном случае вмененное заявителю административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны благоприятной окружающей среды и косвенно здоровья граждан, так как водонапорная башня (скважина) снабжает водой жителей <адрес>, следовательно, оснований для применения ст. 3.4 КРФ об АП, не усматривается.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П, о возможности назначении административного наказания юридическим лицам в виде предупреждения, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (учтена кредиторская задолженность).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что данным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что должностное лицо административного органа, необоснованно не применило нормы ст. 4.1.1. КРФ об АП в части назначения наказания не принимаются во внимание и ввиду того, что из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КРФ об АП в части такого обстоятельства, как отсутствие, в том числе, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (скважиной пользуются для изготовления продуктов питания, а также жители хутора).

Пользование недрами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах применение норм ст. 4.1 и 4.1.1. КРФ об АП и изменение наказания на предупреждение законных оснований не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение оспариваемых постановления и решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

ЗАО «Радонеж» обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ЗАО «Радонеж» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора управляющей организации ЗАО «Красный Октябрь» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: