Приговор № 1-38/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кремер С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ);

2). ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ);

3). ДД.ММ.ГГГГ районным судом Залесовского района Алтайского края (с учетом постановления Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Считать освободившимся из мест лишения свободы условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ);

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ);

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ),

6).ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находился на приусадебном участке <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого ФИО7 в указанный период времени, находясь на приусадебном участке <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес деревянной битой не менее одного удара по голове ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего в указанный период времени по вышеуказанному адресу продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты, ФИО7 нанес деревянной битой не менее 3 ударов по голове ФИО1 и нанес ногой не менее двух ударов по голове последнему.

Своими умышленными действиями ФИО7, согласно заключению эксперта, причинил ФИО1 следующие повреждения: <данные изъяты>. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому выше указанные повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.3. <данные изъяты>. Это повреждение не причинило вреда здоровью так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им в период дознания.

С учетом этого судом были оглашены показания ФИО7, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при которых ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими друзьями ФИО8 №7, ФИО8 №2, ФИО8 №3 ездили по с.Залесово, пытаясь найти телефон ФИО8 №7, или парня, который мог взять данный телефон. С этой целью дважды в течение этого дня они приезжали по месту жительства потерпевшего ФИО1 на <адрес>. Затем, найдя и парня, который взял телефон ФИО8 №7 и сам телефон, они приехали домой к ФИО7 и стали употреблять спиртное. Около 15 часов этого же дня на телефон ФИО8 №7 позвонила его мама, которая сообщила, что к ней с черенком в руках приходил какой-то парень и искал ФИО8 №7 Все поняли кто этот парень и решили съездить к потерпевшему, чтобы выяснить что ему было нужно у матери ФИО8 №7. Позвонив ФИО8 №1, они с последним поехали по месту жительства потерпевшего, при этом ФИО7 взял биту, которую никому не показывал, ни с кем по поводу избиения потерпевшего они не договаривались. По приезду к потерпевшему он с ФИО8 №3, ФИО8 №7 и ФИО8 №2 пошли во двор дома ФИО1, в это время к ним навстречу вышла ФИО8 №4 и ФИО1 ФИО7 оставил биту за крыльцом, но увидев, что у вышедшего из дома ФИО1 в руках деревянный черенок, тут же взял биту и подошел ко всем. В это время ФИО8 №7 и ФИО1 одной рукой держали друг друга за одежду, а вторые их руки держали черенок ФИО1, то есть, ФИО1 и ФИО8 №7 пытались отобрать этот черенок друг у друга. Не дожидаясь кто из них вырвет черенок, ФИО7 битой нанес сверху один удар по голове ФИО1, от которого тот упал на снег на спину. Затем он еще несколько раз ударил ФИО1 битой по лицу, по голове потерпевшего, ФИО8 №7 также пытался ударить ФИО1 ногами, но удавалось ли ему это, Рыбников не знает, так как ФИО8 №7 в этом активно препятствовала ФИО8 №4 Когда драка закончилась, они все сели в машину к ФИО8 №1 и уехали домой к ФИО7, где продолжили употреблять спиртное. Тот черенок, который был отобран у ФИО1, находится у ФИО7 дома, а биту в последствии изъяли у ФИО8 №3 дома.

В судебном заседании ФИО7 дополнил, что после произошедшего его вызывали в ОП по Залесовскому району, где его сначала пытались допросить как свидетеля, так как на тот период времени подозреваемым по данному делу был ФИО8 №7. Однако, ФИО7 рассказал как все было на самом деле, попросил у сотрудника листок бумаги и написал явку с повинной. Также, примерно в это же время он в кабинете ОП по Залесовскому району видел потерпевшего, которому в целях заглаживания причиненного преступлением вреда предлагал деньги в размере 30000-50000 рублей, но потерпевший потребовал 100000 рублей, ФИО7 отказал. Телесные повреждения потерпевшему, которые указаны в заключениях СМЭ, предъявленном ему обвинении он признает полностью, что именно он их причинил потерпевшему.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО7 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 также подтверждается:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Залесовскому району в 16 час. 05 мин. указанного дня от ФИО8 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 причинены побои (Т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен приусадебный участок по <адрес>, на крыльце у входа в указанный дом, на снегу поблизости от крыльца обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (Т.1 л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома и усадьбы дома по <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная бита (Т.1 л.д.24-26);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: что дом, расположен по адресу: <адрес>. Данный дом бревенчатый, расположен на территории усадьбы, которая имеет ограждение в виде забора, изготовленного из металлического листа, со стороны <адрес>. Вход осуществляется через металлическую калитку данного забора. Слева от веранды дома, на стене, бревне дома имеется табличка с нумерацией № ФИО1 указал на вышеуказанный приусадебный участок <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения (Т.1 л.д.151-154);

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрена деревянная бита, обвязанная нитью белого цвета, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», на которой имеется пояснительная надпись: «Бита деревянная ДД.ММ.ГГГГ изъята у ФИО8 №3 УУП ФИО2». Бита окрашена в темно-серый цвет с серебристым покрытием, длина составляет 58 см. Наибольший диаметр (у основания) составляет 5 см, где имеется наклейка с надписью HIGH QUALITY. В верхней части биты диаметр составляет – 4,6 см, имеется наклейка «23» BAT BASEBALL. Наименьший диаметр биты составляет – 2,5 см. На бите имеется 2 наклейки: «76». На боковой части биты имеется наклейка с надписью: «Беспрепятственное ношение бейсбольной биты. Согласно с.6 ФЗ на территории РФ запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего и метательного действия за исключением спортивных снарядов. На основании изложенного действующим законодательством не предусмотрен запрет на транспортировку /перевозку, ношение/ спортивного инвентаря «бейсбольная бита» промышленного изготовления». После осмотра вышеуказанная бита, с бумажной биркой, упакованы полимерный пакет №, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы выведены и заклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью и подписью дознавателя (Т.1 л.д.146-149);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- деревянной биты с бумажной биркой (Т.1 л.д.150);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (нижняя челюсть) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах ногой обутой в обувь, палкой. Для заживления подобных ран как правило требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому выше указанные повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.3. <данные изъяты>, который возник от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Это повреждение не причинило вреда здоровью так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т.1 л.д.29-31);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому выше указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть причинены при ударе палкой, возможно битой, в область подбородка спереди (Т.1 л.д.131-132);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №4 и свидетелем ФИО8 №2., в которой участвующие лица подтвердили свои показания (Т.1 л.д.155-157);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №4 и подозреваемым ФИО7, в которой участвующие лица подтвердили свои показания. При этом подозреваемый ФИО7 частично подтвердил показания ФИО8 №4 в том, что он нанес удары по голове битой ФИО1 и не согласен с тем, что ФИО1 вышел из дома без черенка (Т.1 л.д.158-160);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №4 и свидетелем ФИО8 №7, в которой участвующие лица подтвердили свои показания. При этом свидетель ФИО8 №7 подтвердил показания ФИО8 №4 частично, в том, что он согласен с показаниями ФИО8 №4 по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 им и ФИО7. Он не согласен с тем, что ФИО1 вышел из дома без черенка (Т.1 л.д.161-163);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, в котором он подтвердил свои признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав на место, где им было совершено преступление (Т.1 л.д.77-81);

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей сожительницей ФИО8 №4 проживал в <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, услышал, что кто-то постучал в дверь. ФИО8 №4 вышла открывать дверь на веранде, ведущую на улицу. Он вышел за ней, услышав мужские голоса. ФИО7 стал грубить потерпевшему. ФИО1 направился вперед, не помнит был ли у него в руке черенок. Точно помнит, что он никому телесных повреждений не причинял, никаких противоправных действий не совершал. В данное время он не помнит, кто именно из парней стоял первым возле входной двери веранды. Затем потерпевший почувствовал удар каким-то предметом по голове, справа в теменную область, отчего почувствовал сильную физическую боль. От нанесенного удара он не удержался на ногах, упал на снег и на какое-то время потерял сознание. При падении он не падал лицом вниз, сам себе телесных повреждений не причинял. В момент нанесения удара угроз убийством в его адрес не поступало. При этом он не видел, кто из парней нанес ему удар по голове, так как удар пришелся справа, т.е. сбоку. Он пришел в себя, когда у них в доме находились сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Затем его с телесными повреждениями доставили в Залесовскую районную больницу, где ему поставили диагноз: <данные изъяты> его госпитализировали в хирургическое отделение. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес>, в городскую больницу №, где находился на стационарном лечении. Находясь в больнице он никому не рассказывал о случившемся. В данное время он знает со слов ФИО8 №4, что удар деревянной битой ему нанес ФИО7, который также наносил ему удары по голове, а ФИО8 №7 пинал его ногами. В результате этого потерпевшему были причинены вышеуказанные повреждения. Действительно, ему подсудимый предлагал денежные средства в счет возмещения вреда, но он отказался. По поводу черенка, который после случившегося у него забрал ФИО7, он никаких претензий ни к кому не имеет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №1., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов ему позвонил его знакомый ФИО7, которой попросил подъехать к нему домой и свозить его по делам, свидетель согласился. Когда свидетель приехал к дому ФИО7 и зашел в дом, в доме находились, ФИО8 №7, ФИО7, ФИО8 №3. ФИО7 попросил свозить их на адрес <адрес> края. ФИО8 согласился и все присутствующие сели к нему в автомобиль. Около 16 часов они приехали на указанный адрес. Он находился в салоне автомобиля, примерно в 30 метрах от данного дома. При этом, когда они ехали на автомобиле, кто-то из парней сказал ему остановить автомобиль в указанном месте. Затем он вышел из автомобиля, покурил, направляясь в сторону калитки, ограды данного дома. В это время он услышал, что в ограде данного дома происходит конфликт, кто-то из присутствующих разговаривал на повышенных тонах, была словесная перебранка. Он не понял, кто с кем ругается, также суть разговора. Также не видел расположение парней в ограде дома, так как на близкое расстояние не подходил. Не желая вмешиваться в конфликт, он развернулся и пошел к автомобилю. Спустя 2-5 минут, он услышал женский крик и увидел, что из ограды данного дома выбежала знакомая ФИО8 №4, которая попросила помощи, сказав, что происходит драка. ФИО8 не стал вмешиваться, сел в автомобиль. Он не знает, кто с кем дрался, драки не видел, на близкое расстояние к дому не подходил. После этого ФИО8 №4 обратно вернулась в ограду дома. Затем к нему подошел ФИО8 №2, сел в автомобиль. После этого примерно через 2-3 минуты к автомобилю подошли парни: ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО7. При этом свидетель увидел, что когда ФИО8 №7 вернулся и садился в автомобиль, то у него в руке была деревянная бита темного цвета. ФИО8 не видел, кто из парней сел с битой в автомобиль, когда они поехали на адрес. Также он не видел, кто из них ее взял, выходя из автомобиля. После этого парней он увез к дому ФИО8 №3 и уехал. Когда он зашел в дом к ФИО7, а также, когда парни ехали с ним в автомобиле, то между присутствующими парнями не было разговора о причинении кому-либо телесных повреждений, с ФИО1 свидетель не знаком. Когда свидетель вез парней к ФИО8 №3, то между парнями никакого разговора о драке не было;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №2., который при допросе в судебном заседании изменил свои показания, а в период дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО8 №7 и его знакомым ФИО6 и парнем по имени М возвращались на автомобиле ФИО6 в <адрес> из <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то парень по имени М вышел на <адрес>. Их с ФИО8 №7 ФИО6 развез по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел в гости к ФИО7, там находился ФИО8 №3, затем пришел ФИО8 №7. ФИО8 №7 рассказал, что у него пропал сотовый телефон и он думает, что его похитил парень по имени М. ФИО8 №7 предложил съездить до <адрес>, где он вчера вышел. Н. предложил съездить на его автомобиле, так как он не пил, они все поехали на адрес <адрес>. По приезду на данный адрес они зашли на усадьбу дома, ФИО8 №7 постучался в дверь, вышел не знакомый парень, свидетель спросил, знает ли он парня по имени М, вчера он выходил у его дома, на что он ответил, что не знает. Тогда, они поехали по улицам с.Залесово искать данного парня. После, того, как они его не нашли, то решили еще раз по пути заехать на <адрес>, чтобы удостовериться, что его там не было. Они зашли на усадьбу дома, ФИО8 №7 вновь постучался, двери открыл тот же парень, что и в первый раз, свидетель вновь спросил, знает ли он парня по имени М и нет ли его здесь. Парень ответил, что он его не знает, и что кроме него дома никого нет. После этого они решили ехать к ФИО7 домой и из автомобиля увидели, как по улице идет парень, которого они искали, ФИО7 остановился, ФИО8 №7 вышел из автомобиля, подошел к нему и забрал свой телефон. После чего, свидетель, ФИО7, ФИО8 №7 и ФИО8 №3 приехали к ФИО7 домой и стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО8 №7 позвонила его мама ФИО8 №5 и сказала, что к ним домой приходил какой-то парень с палкой в руке и спрашивал ФИО8 №7. Они поняли, что приходил их знакомый ФИО1, проживающий по <адрес>, т.к. в этот день они дважды к нему ездили искали какого-то парня. После чего ФИО8 №7 сказал, что сейчас поедет к ФИО1, чтобы поговорить с ним, узнать цель его визита к ФИО8 №5. При этом между ФИО8 №7 и Рыбниковым никаких разговоров не было, чтобы избить, причинить телесные повреждения ФИО1. После чего кто-то из парней позвонил по телефону общему знакомому ФИО8 №1, чтобы он за ними приехал. ФИО8 собрался ехать с ФИО8 №7 на автомобиле, т.к. нужно было доехать до магазина за сигаретами. ФИО7, ФИО8 №3 поехали за компанию. После чего приехал ФИО8 №1, управляя своим автомобилем. Они заехали в магазин, затем он за компанию с ФИО8 №7 поехали к ФИО1, который их не просил о помощи в разговоре с ФИО1. Двигаясь на автомобиле по пути к ФИО1 между ФИО8 №7 и Рыбниковым ни каких разговоров о причинении телесных повреждений ФИО1 не было. Также никакого разговора о бите не было. В салоне автомобиля свидетель биту не видел. Когда они приехали к ФИО1, то ФИО8 №1 остался в автомобиле. Впереди свидетеля шли ФИО8 №7, ФИО7, ФИО8 №3. На тот момент свидетель не видел, не обратил внимания, кто из них нес биту. ФИО8 №2 находился в сильном алкогольном опьянении. Парни подошли к входной двери, ФИО8 №7 постучал в дверь дома. Дверь открыла ФИО8 №4 Между ними сложился какой-то разговор. Из дома вышел ФИО1, в руках которого находился черенок (деревянный), длиной около 1 метра. ФИО8 направился в их сторону, на близкое расстояние не подходил, находился от них примерно в 4 метрах, в ограде дома. Он слышал разговор между ФИО8 №7 и ФИО1. ФИО8 №7 спрашивал у ФИО1 цель визита к его матери. На что ФИО1 не ответил на вопрос. При этом свидетель не видел, чтобы ФИО1 замахивался, либо демонстрировал перед парнями черенок. Затем, в какой-то момент он увидел, что Рыбников нанес один удар битой по голове ФИО1, отчего последний не удержался на ногах и упал на снег. Через некоторое время свидетель видел, что ФИО8 №7 нанес один удар ногой по туловищу ФИО1. После этого свидетель сразу же развернулся, вышел из ограды дома, сел в автомобиль, в котором находился ФИО8 №1. Что там происходило далее он не видел, сидел в автомобиле, курил. Кроме, того ФИО8 №4 обращалась за помощью к ФИО8 №1 и к свидетелю, но они не стали вмешиваться в конфликт. Затем парни вернулись к автомобилю и они поехали к ФИО7 домой, где продолжили распивать спиртное. В момент случившегося ни ФИО8 №7, ни ФИО7 угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывали. ФИО8 не видел, кто из парней взял с собой биту, уходя от ФИО1, по пути мы заехали к ФИО8 №3 и оставили биту у него дома (Т.1л.д.51-53, л.д.112-114).

Именно данные показания свидетеля ФИО8 №2 суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а в судебном заседании данный свидетель пытался уменьшить степень вины своего друга ФИО7;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, так же к нему в гости пришли ФИО8 №2 и ФИО8 №7. Они распивали спиртные напитки. ФИО8 №7 рассказал, что у него пропал сотовый телефон и что он думает, что его похитил парень по имени М, который вчера ехал с ними. ФИО8 №7 предложил съездить до <адрес>, где он вчера вышел. Они согласились и все поехали на адрес <адрес> на автомобиле ФИО7, так как он еще не пил, это было около 12 часов. По приезду на данный адрес они зашли на усадьбу дома, ФИО8 №7 постучался в дверь, вышел не знакомый парень, ФИО8 №7 спросил, знает ли он парня по имени М, вчера он выходил у его дома, на что он ответил, что не знает. Мы поехали по с.Залесово искать данного парня. После того, как они его не нашли, решили вновь вернуться на адрес <адрес>, чтобы еще раз удостовериться, что парня по имени М там нет. Они зашли на усадьбу дома, ФИО8 №7 постучался, двери открыл, тот же парень, что и в первый раз, ФИО8 №7 вновь спросил, знает ли он парня по имени М, и нет ли его здесь. Парень ответил, что он его не знает, и что кроме него дома никого нет. После чего, они поехали домой к ФИО7 и по пути к его дому ФИО8 №7 увидел того парня, которого они искали, ФИО7 остановился. ФИО8 №7 вышел из автомобиля и взял свой телефон, этот парень пояснил, что как раз шел к ФИО8 №7, чтобы вернуть ему телефон, так как он случайно его вчера забрал. Они приехали к ФИО7 домой и стали распивать спиртное. Примерно около 15 часов ФИО8 №7 сказал, что сейчас позвонила его мама и стала спрашивать, что он натворил, так как к ней домой приезжал не знакомый ей парень с черенком в руках. ФИО8 №7 предложил вновь съездить к парню к которому они ездили два раза, а именно к ФИО1. ФИО7 позвонил ФИО8 №1, он приехал на своем автомобиле, и они все поехали до ФИО1 ФИО8 не видел кто брал биту с собой. Когда они приехали на адрес, ФИО8 №1 остался в машине, остальные вышли и зашли на усадьбу дома. ФИО8 №7 постучался в дверь, из дома вышла не знакомая мне девушка, ФИО8 №7 ей сказал, чтобы она позвала своего сожителя. В этот момент из дома выбежал ФИО1. Между ФИО8 №7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 направился в их сторону. ФИО7 нанес ФИО1 один удар по голове битой. ФИО1 упал от полученного удара на снег. После чего ФИО7 стал его пинать в область головы ногами, ФИО8 №7 также нанес удар ногами в область туловища несколько раз, не более двух. ФИО8 №2 сразу отошел в сторону. В момент случившегося ни ФИО8 №7, ни ФИО7 угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывали. В данное время свидетель точно сказать не может, не помнит был ли в руках у ФИО1 черенок, когда он вышел к ним из дома. Девушка стала кричать. Парни перестали бить данного парня и после этого они уехали. Затем они заехали к свидетелю домой в <адрес>, где ФИО7 дал свидетелю вышеуказанную биту, которую он оставил дома. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю домой пришел УУП ФИО2, который с согласия свидетеля провел осмотр места происшествия и на крыльце дома обнаружил вышеуказанную биту, которую ДД.ММ.ГГГГ свидетелю отдал Рыбников на хранение. Тогда свидетель добровольно выдал данную биту сотруднику полиции, пояснив, что вышеуказанной битой ФИО1 были причинены телесные повреждения (Т.1 л.д.61-63, л.д.126-127);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №4 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с детьми ушла в гости, а ее сожитель ФИО1 остался дома. В обеденное время ей позвонил ФИО1 и сказал, что к ним домой приезжали ФИО8 №7 со своими знакомыми и спрашивали сына хозяйки, у которой они снимают дом. Примерно через 1,5 часа ФИО1 вновь позвонил и сказал, что данные парни приезжали и спрашивали сына хозяйки. После чего ФИО1 сказал, что сходит домой к ФИО8 №7, что бы узнать, что им нужно. Когда она вернулась домой, то ФИО1 не было дома, спустя некоторое время ФИО1 пришел домой и сказал, что ходил к ФИО8 №7 домой, но его мама сказала, что его нет дома. Примерно около 16 часов 00 минут она услышал стук в двери дома, вышла на улицу и увидела ФИО8 №7, ФИО7, ФИО8 №2, ФИО8 №3. Кто - то из парней сказал ей, чтобы я позвала своего мужа ФИО1. В это время ФИО1 сам вышел на улицу и у него с ФИО8 №7 сразу возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 приходил к матери. Она пыталась не выпускать ФИО1 к данным парням, но он обошел ее и стал с ними ругаться. В ходе ссоры ФИО7 ударил ФИО1 битой по голове, в теменную область. От нанесенного удара ФИО1 не удержался на ногах и упал на спину на землю, на снежный покров. По внешнему виду она поняла, что ФИО1 после удара на некоторое время потерял сознание. После этого ФИО7 держа в руке биту стал битой наносить удары по голове, попав по лицу, в том числе в область челюсти, в общем не менее трех ударов. Она подошла к ним и пыталась руками оттащить ФИО7 от ФИО1, ничего не получилось. Затем она побежала к ФИО8 №1 просила о помощи, он отказался. После этого вернулась к ФИО1 лежащему на снегу. Тогда она попыталась закрыть собой лицо ФИО1 от ударов, присев рядом с ФИО1. При этом ФИО8 №7 стал наносить удары ногами ФИО1, точное количество ударов не помнит, не видела, куда наносил удары, возможно по телу. Точно сказать может, что по лицу ФИО8 №7 его не бил, т.к. в тот момент она лицо ФИО1 прикрывала собой. Во время случившегося ни ФИО7, ни ФИО8 №7 никаких угроз убийством не высказывал в адрес ФИО1. После этого ФИО8 №7 прекратил бить ФИО1, оттащил ФИО7 и они ушли. Она помогла ФИО1 зайти домой и позвонила в полицию и скорую помощь. После этого ФИО1 находился на стационарном лечении в Залесовской районной больнице, затем в больнице г.Барнаула, с диагнозом: <данные изъяты> Она считает, что переломы челюсти ему причинил ФИО7, когда наносил удары по голове (Т.1 л.д.54-56, л.д.109-111);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома одна. В это время к ним домой пришел ранее ей незнакомый парень, возраст на вид около 30 лет, который постучал в дверь. Она вышла на крыльцо дом, данный парень поздоровался и спросил: «Где Ваш сын с другом». Она ответила, что сына дома нет, находится на заработках. На что парень сказал, что ее сын приезжал сегодня к нему домой и искал какого-то парня и сотовый телефон. Она сказала, что не может быть такого, так как сын должен находиться на вахте. Подробностей парень не рассказывал. После этого парень отошел от крыльца. Она посмотрела ему вслед и увидела, что он, уходя, взял палку длиной около 50-70 см, находящуюся у стены веранды возле крыльца. Парень вышел за ограду и уехал на автомобиле. Во время разговора парень вел себя спокойно, не грубил, никаких угроз не высказывал, предметов не демонстрировал. После этого она по телефону позвонила сыну ФИО8 №7, которому сказала, что к ним домой приходил какой-то парень с палкой в руках и спрашивал про него. Она спросила у сына, по какой причине его ищут. На что сын ответил: «Все нормально, не беспокойся, у нас свои разборки». При этом сын сказал, что он находится в <адрес>, приехал с вахты. Впоследствии от сына ФИО8 №7 ей стало известно, что его вызывали в полицию в <адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ходе разговора ФИО8 №7 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил парень с палкой- это есть ФИО1. И после этого ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 №7 с ФИО7 и еще с кем-то поехали домой к ФИО1, где ФИО7 избил битой ФИО1 и сын ударил его около 2 раз. Она не знает кто и куда наносил удары ФИО1 (Т.1 л.д.115-116);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №6, которая показала, что ее сын ФИО1 ранее проживал с сожительницей ФИО8 №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем поехали на автомобиле в гости к брату, проезжая по <адрес> в районе магазина «Мария-Ра» она увидела идущего по тротуару сына ФИО1, у которого в руках никаких предметов не было. Они остановились, она спросила у сына, куда он пошел. На что сын ФИО1 сказал, что ищет ФИО8 №7, пошел к нему домой, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №7 дважды приезжал к нему домой с парнями, искал какого-то парня и сотовый телефон. После этого они предложили сыну подвезти его на автомобиле. Они подъехали к дому где проживает ФИО8 №7. Сын ФИО1 зашел в ограду данного дома, постучался в дверь дома. На тот момент она не обратила внимания, когда ФИО1 зашел в ограду дома, была ли палка у него в руках. Затем к нему вышла женщина, с которой поговорил сын. После чего женщина зашла в дом, а сын ФИО1 уходя, у веранды возле крыльца, взял в руку палку длиной около 50 см и вышел за ограду дома, сел в автомобиль, выбросил данную палку по дороге, они довезли сына до его дома по адресу: <адрес>. При этом она спросила у сына, зачем он брал палку. Сын ответил, чтобы защититься от собак, которые были в ограде дома ФИО8 №7. После этого примерно в течение часа, во второй половине дня, ей по телефону позвонила ФИО8 №4, которая сказала, что избили ФИО1 по месту жительства. После чего свидетель сразу же с мужем поехали домой к ФИО1, где находились сотрудники полиции. Зайдя в ограду дома, оная увидела на снегу пятна крови возле входа в дом, также на крыльце дома была кровь. В доме она увидела, что сын ФИО1 сидит в кресле, у которого на голове была кровь, повреждения: <данные изъяты>. После этого прибыла бригада скорой помощи и сына ФИО1 доставили в Залесовскую ЦРБ, госпитализировали в хирургическое отделение. От врача хирургического отделения ФИО3 стало известно, что у сына имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО8 №2 и его знакомым ФИО6, незнакомым парнем по имени М или О., возвращались на автомобиле ФИО6 в <адрес> из <адрес>. В <адрес> парень по имени М или О. вышел из автомобиля возле <адрес> развез по домам. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №7 обнаружил отсутствие своего сотового телефона и подумал, что его взял из салона автомобиля, когда они ехали, не знакомый парень по имени М или О.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО8 №7 пришел в гости к своему знакомому ФИО7, где находились также ФИО8 №2 и ФИО8 №3, они стали распивать спиртные напитки. ФИО8 №7 рассказал парням, что у него пропал сотовый телефон и что он думает, что его взял незнакомый парень, которого они подвозили. Он предложил съездить до <адрес>, где вышеуказанный парень вышел. Парни согласились. После чего ФИО8 №2 со своего телефона вызвал такси и они все поехали на <адрес>. По приезду на данный адрес они зашли на усадьбу дома, ФИО8 №7 постучался в дверь, вышел парень, как ему стало известно впоследствии ФИО1, проживающий по <адрес>. ФИО8 №7 спросил у него, знает ли он парня по имени М или О., который ДД.ММ.ГГГГ выходил у <адрес>, на что он ответил, что не знает. Они поехали обратно домой к ФИО7, по пути встретили ФИО4, остановились, ФИО8 №7 рассказал о произошедшем, ФИО6 сказал, что дом <адрес> принадлежит матери парня, которого они ищут. Так же ФИО6 сказал, что у этого парня есть друг, который живет по <адрес>, номер дома он не помнит, но может показать. Тогда они поехали на данный адрес, но по пути заехали еще раз на <адрес>, чтобы удостовериться, что его там не было. Они зашли на усадьбу дома, двери открыл ФИО1, у которого ФИО8 №7 вновь спросил, не видел ли он вышеуказанного парня. ФИО1 ответил, что он его не видел и не знает. Также ФИО1 сказал, что он находится дома один. Они ушли и поехали на адрес, который им указал ФИО4, по приезду обнаружили вышеуказанного парня, который отдал ФИО8 №7 его телефон, сказав, что нашел его в салоне автомобиля. Тогда ФИО8 №7 понял, что телефон выронил из кармана своей одежды. После чего, свидетель, ФИО7, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 поехали домой к ФИО7, по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 15 часов ФИО8 №7 позвонила по телефону его мама и спросила, что он натворил, так как к ним домой приезжал незнакомый ей парень, который искал его, был с черенком. ФИО8 №7 сразу догадался, что это был ФИО1. Тогда ФИО8 №7 сказал, что ему надо съездить к ФИО1 и выяснить с какой целью он приходил домой к матери. ФИО7 позвонил ФИО8 №1, чтобы он отвез на <адрес>. После чего ФИО8 №1 приехал на своем автомобиле и они все поехали до ФИО1 ФИО7, ФИО8 №2, ФИО8 №3 поехали с ФИО8 №7 за компанию. Между ФИО8 №7 и Рыбниковым никакого разговора, сговора по поводу нанесения телесных повреждений ФИО1 не было. При этом ФИО7 у себя дома взял деревянную биту темно-серого цвета, не объясняя для какой цели. ФИО7 биту положил в автомобиль. Когда они приехали на адрес, ФИО8 №1 остался в машине, они вышли и направились к усадьбе дома. ФИО8 №7, ФИО7, ФИО8 №3 подошли к крыльцу дома, к входу. ФИО8 №2 шел позади. ФИО8 №7 постучался в дверь, из дома вышла ФИО8 №4. Затем кто-то из них, или ФИО8 №7, или ФИО7 сказали ФИО8 №4, чтобы она позвала своего сожителя. В этот момент из дома вышел ФИО1, в руках у него был черенок, длиной около 120 см, похожий не кустарного производства. ФИО8 №7 спросил у ФИО1, зачем он ездил к его маме. ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 направился в сторону ФИО8 №7 с черенком в руке. При этом ФИО1 никаких действий не производил. Затем ФИО7, который находился возле ФИО8 №7, нанес один удар по голове ФИО1, отчего он упал на снег на спину, возле входа в дом. Затем ФИО7 еще битой ударил по голове, точнее в область лица ФИО1. После чего ФИО7 еще куда-то ударил ФИО1, точное количество ударов сказать не может и чем ударил. ФИО8 №4 просила прекратить действия, пыталась прикрыть собой ФИО1 от ударов. При этом ФИО8 №7 ногой нанес не менее двух ударов ФИО1 по туловищу, конкретно в какую область сказать не может. ФИО8 №7 оттащил ФИО7 от ФИО1. После этого они уехали. ФИО8 №7 не видел, кто забрал биту и положил в автомобиль. В момент нанесения ударов ФИО1 никто из них угроз убийством в его адрес не высказывал. ФИО8 №3 они довезли до дома, который к себе домой занес вышеуказанную биту, чтобы больше не было никаких разбирательств, с использованием биты. Затем они поехали к ФИО7, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО8 №7 приходил домой к ФИО1, хотел извиниться. От ФИО8 №3 он узнал, что сотрудники полиции у него дома изъяли биту, которой ФИО7 причинил повреждения ФИО1 (Т.1 л.д.123-125).

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей в части количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему как битой, так и ногами, локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных ФИО7, их локализация и возникшие от них телесные повреждения достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО7 в ходе дознания, в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО8 №2., ФИО8 №7, ФИО8 №3 в части того, что потерпевший вышел к ним из дома с черенком в руках суд относится критически, поскольку ФИО7, ФИО8 №7, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 состоят в дружеских отношениях, соответственно свидетели ФИО8 №7, ФИО8 №2 и ФИО8 №3 желают уменьшить степень вины подсудимого в данном преступлении, как подсудимый, так и указанные свидетели в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, суд признает правдивыми показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 №4 в том, что никакого черенка в указанное время у ФИО1 в руках не было, поскольку как потерпевший, так и свидетель ФИО8 №4 последовательно утверждали, что в момент совершения преступления у ФИО1 в руках ничего не было. В рамках дознания по настоящему делу также были осуществлены мероприятия, направленные на установление места нахождения указанного черенка, которые положительных результатов не дали. Также, из показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что когда потерпевший сел к ним в автомобиль, палку, которая у него ранее была в руках он выбросил.

Кроме того, из показаний всех свидетелей следует, что перед тем, как Рыбников нанес потерпевшему первый удар битой по голове, потерпевший никаких действий в отношении ФИО7 и других присутствовавших с ним, не предпринимал, соответственно в данном случае наличие или отсутствие черенка у ФИО1 какого-либо значения для квалификации действий подсудимого, определения степени тяжести его вины не имеет.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО7, положительные характеристики с мест работы из ООО <данные изъяты> (Т.1 л.д.221), ИП ФИО5 (Т.1 л.д.225), положительную характеристику из Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района (Т.1 л.д.223), удовлетворительную характеристику от УУП ОП по Залесовскому району (Т.1 л.д.222), положительную характеристику от УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку (Т.1 л.д.224), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, попытка возмещения причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как на предварительном следствии и в суде подсудимый указывал, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом наличия в действиях ФИО7 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих, личности подсудимого ФИО7, его имущественного положения, фактически сложившихся семейных отношений, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, как имеющего криминальную направленность, в то же время встающего на путь исправления, поскольку он характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, трудоустроен, создал семью, учитывает суд и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данного преступления, а также для достижения целей наказания, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей: явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для наблюдения и при необходимости прохождения профилактических мероприятий в связи с наличием пагубного употребления алкоголя, противопоказаний к которому у него не имеется в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: деревянную биту с бумажной биркой необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО7, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого, с учетом того, что ФИО7 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5031 рубль 25 копеек (4398 рублей 75 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. на предварительном следствии +632 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката за защиту ФИО7 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО7 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для наблюдения и при необходимости прохождения профилактических мероприятий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянную биту с бумажной биркой- уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>