Апелляционное постановление № 22К-1093/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Яцкого М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Булатова Ю.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 10 мая 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года начальником отделения СО МО МВД России «Джанкойский» Лукиянчуком П.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 февраля 2020 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть по 10 марта 2020 года.

06 марта 2020 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

03 апреля 2020 года срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2020 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» Конончук В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Булатов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное и незаконное, полагает, что в действиях его подзащитного не усматривается состава преступления, а имеются гражданско-правовые отношения.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что было проигнорировано судом и привело к нарушению прав обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Приводя нормы действующего законодательства и обзор практики, указывает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются надуманными.

Считает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не приняв во внимание документы, собранные родной сестрой обвиняемого, дающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установленные сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличия заболевания псориаз и данные о его личности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объем запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые подробно изложены в ходатайстве следователя.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Довод защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений не может быть рассмотрен судом на данной стадии.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Булатова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько